2008年第5期
目次
理论研究
编者按：北京大学信息管理系周文骏教授，老骥伏枥，壮心不已，退休以来一如既往地专注于图书馆学研究。在耄耋之年，不仅拿出了一部将要出版的中国当代图书馆学史，还关心图书馆学的诸多前沿问题，尤其是对图书馆学的一些基本理论问题仍孜孜不倦地思考。下面编发周先生最近的一篇心得，字里行间时见闪光之论，对当前的图书馆研究有一定的启发和指导作用。
编辑部为老先生对图书馆学的终身热爱、不懈探索表达深深的敬意！
□周文骏
摘要 图书馆是文献和信息资源社会共享的机制、信息技术应用和创新的平台、文献和信息资源交流的枢纽。图书馆学的性质可定位于图书馆科学技术。研究工作应特别重视统计、情报调研、国外引进和亲身实践诸环节。
关键词 图书馆机制图书馆技术图书馆交流图书馆科学技术
我于1949年中华人民共和国开国大典前夕考入北京大学图书馆学专修科。从那个时候起，我就学习图书馆专业，在新中国图书馆事业的怀抱中成长。到现在，已经半个多世纪了。我虽然退休在家，但还是继续学习图书馆学，经常关心图书馆事业建设。 平时，我脑子里头考虑的最多的问题，恐怕要算“什么是图书馆”了。我觉得它是图书馆学永恒的讨论主题。图书馆在不断地向前发展，我们对它的认识应该与时俱进。只有了解图书馆如何变化、因何变化，我们才能确实把握图书馆的本质特性。
那么，什么是图书馆？
第一，图书馆是一种机制，是一种共享的机制，是一种文献和信息资源共享的机制。从另外一个角度说，它也是分享的机制，换句话说是精神食粮再分配的机制。我们把它概括起来讲，就是“图书馆机制”。 图书馆机制是在什么样的最一般条件下产生的？我以为，这个条件就是文献的所有权和文献的使用权可以分离。这种可分性促使图书馆应运而生，图书馆也就成为迄今为止分离使用权、扩展使用权的最具成效的手段之一。
体现图书馆机制最原始的工作是什么呢？就是借阅，就是阅览、外借这一部分。它不仅是最原始的，同时也是最基本的、最典型的工作方式。图书馆在借阅的基础上，不断地补充，不断地延伸，不断地改进，不断地创新，逐步形成图书馆业务工作的总体。所以我们剖析借阅，就可以了解图书馆业务的来龙去脉，以及各个业务部门的密切关系。 图书馆机制，主要是顺应了社会的阅读需要，满足了社会的阅读需要。所以，它可以取得社会对它的信任，取得社会对它的依赖。图书馆在取得社会信赖和依赖的情况下，就可以得到永续的发展。
第二，图书馆是一个信息技术平台，是一个信息技术应用、开发、研制、创新的平台。一定历史时期的图书馆，是那个历史时期信息技术发展的标识，图书馆技术总是跟那个时期先进的信息技术水平相一致。
图书馆技术从历史发展来观察的话，是从手工操作开始的，然后是半机械化和机械化，进而是计算机自动化和网络化；文献从纸前形态到纸本，到电子，到多媒体，又走上数字化。我们把以上系列叫作“图书馆技术”。 图书馆技术是信息技术，信息技术在科学技术体系中是核心技术。图书馆技术是图书馆事业的组成部分，是推动图书馆前进的内在动力。强调图书馆技术对于我们理解什么是图书馆以及图书馆的价值是一个很好的角度。
第三，图书馆是交流的枢纽，是文献交流的枢纽，是信息交流的枢纽。在这个枢纽里集中有古往今来、四面八方的文献资源和信息资源。我们走进图书馆无异身处时空交汇的最广袤的地带，亲历过去、现在并走向未来。交流把我们传承历史、把握现实、开拓未来三者互相连贯起来、融通起来。这样的交流，我们就把它称作“图书馆交流”。 图书馆交流是交流发展到一个美妙的，甚至是神奇的境界，因为它有许多特点：第一是富有的交流，越交流越富有；第二是不受时间空间限制的交流；第三是最为便捷的交流；第四是大多数场合为独立自主的交流；第五，很可能是最为平等的交流。
第四，图书馆对于读者来说，是一片乐土和沃土。读者在图书馆中可以享受到诸如学习、工作、研究、休闲等方面的服务，在不知不觉中接受种种文化熏陶，激发人生的活力，无论是少年儿童、青年壮年甚至老年、残障人群都可以在这片乐土和沃土上“茁壮成长”。可以毫不夸张地说，读者拥有了图书馆就是开辟了生活的另一个维度，拥抱着另一个美好的世界。 图书馆是图书馆员的一片热土，他在这里挥洒汗水，建功立业，赤诚地为读者服务。他和广大读者建立起诚信的密切关系。
在图书馆这片土地上，“读者第一”是天经地义的。正因为如此，我们也要提倡“馆员第一”。两个第一不算多，也不会互相矛盾。因为它们是相辅相成的。没有读者何来馆员，没有馆员的第一，读者第一没有必要的保证，也就无从谈起了。
什么是图书馆?怎么研究图书馆学?
什么是图书馆?怎么研究图书馆学?
说实在的，图书馆员这项职业，虽然社会是认同的，但它的重要作用还远未被各界人士所充分认识。图书馆员的工作成果一部分是立竿见影的，但更大的部分，我看是潜移默化的，要经过一段较长时期之后才能显现出来，才能得到证实，并且往往难于简单量化。遇上重数量不重质量、重眼前不重长远的运作，图书馆和图书馆员的贡献常常被人忽视，轻描淡写地提一提，说不到点子上。
图书馆员的工资收入和职业排行与某些行业和岗位相比较，有一定的差距。在不少求职者的心目中，图书馆工作是清苦的和平淡的。 为了提升自己的素质，图书馆员要崇尚自力更生、自强不息的精神。第一要义就是要纯净自己的心灵，以友爱、责任、正义的原则为读者、为社会、为国家服务。
我们图书馆事业各层次的领导者、组织者和管理者，一手呵护着读者第一，一手呵护着馆员第一，同时指导着两个第一，他自身也就是第三个第一。
以上这四点感受，分属图书馆事业建设中的四个问题：第一是机制，指图书馆工作的原理、原则和关键，不仅搞理论研究的要把握，从事具体工作者也需要心中有数；第二是技术，它是动力，图书馆事业发展的一种原动力；第三是交流，它是图书馆最基本的功能表现形式，起着促进教育、文化、经济、政治等等多方面的作用；最后是管理，它保证图书馆事业的诸多因素之间，与社会的方方面面保持正常的、密切的、协调的和和谐的相互关系，促使图书馆和图书馆工作人员沿着正确的轨道前进。 下面谈谈我对图书馆学研究的看法。我国图书馆学研究工作有点滞后于世界的发展，今后相当长的一段时期也许还是这样。原因是我们开拓的勇气还不够大，开放的视野还不够宽，从事研究的力度还不够足。不过平心而论，解放以来的进步确是很快的。我记得刚进北京大学图书馆专修科的时候，那些教材（讲稿）和必读参考材料都没有什么大的难度，初学者大多可以读懂。可是现在的教材和著作就没有这么容易了，其中有的问题积累材料系统，总结经验丰富，技术装备复杂，理论方面也有明显的提高，连学过图书馆学的人如不作专门钻研，一时也难以掌握。 第一点看法，我认为现在的图书馆学应定位在“图书馆科学技术”。科学技术的意思不是说把技术加到科学那里去，两者拼将起来。图书馆工作的内容很有特点，它不光是科学，也不光是技术，两者生来与共，并且交融难分。这在前面已经提到了。
提出图书馆科学技术的理念可能有点好处，可以提醒大家，鼓励大家朝着一个更广泛的、更深邃的方向前进。这是不是空想？我认为不是，因为图书馆学发展的实际情况已经显现出这样的可能，但决不会一蹴而就，必有一个艰苦探索的过程。 第二点看法，我们仍须坚持辩证唯物主义和历史唯物主义是图书馆学研究方法论基础的立场。在马克思主义哲学指导下，人们可以从不同层次、不同角度、不同方法对对象进行不拘一格的探索。
第三点看法，研究工作从这里开始：
（1）统计是一门学问，图书馆统计对研究工作相当重要。统计工作要经常地、系统地进行才能显出成效。记得跟友人闲聊“图书馆学研究所”任务时，我力主先做统计工作，分析统计资料，设定统计指标，起码5年之后再去写文章或做别的什么研究。
（2）我们不仅需要统计资料，还要掌握当前研究工作的水平动向，新理念、新观点、新技术、新方法、管理新体制等等信息都要及时收集、整理，写成真实的、客观的、负责任的综述之类的材料。在我的印象里，文献综述起码要在30篇以上的文献基础上才好动笔，并且要注明引用材料的作者姓名和出处。
（3）我们还需要充分调动研究者的外语优势，介绍外国图书馆科学技术的先进成果和新鲜经验。介绍工作力求系统、真实和客观，要说明采用翻译、节译、编译、译述、缩写、引述、提要、文摘等等中的何种方式，注明原著名称、作者、文别和出处。这样做是为了让广大读者正确引用，有效分享。 （4）亲身实践，提高研究者调查研究、分析综合和解决具体问题的能力。这一点，对于部分实际工作经验不足的专业教师和学生尤为必要。我曾建议图书馆学系办附属实验图书馆，采用灵活的管理机制，先进的技术设备，向社会开放，使其成为教学基地、科研基地和服务基地，可惜未能如愿。
善始功已半，做好以上工作为以后的研究打好基础，铺平道路。但我这里不仅是指这些工作在个人科研进程中的重要性，更主要是针对社会科研总体能力的提高，须由相关单位统筹进行，或者宏观指导，那效果就会更好一些。
第四点看法，图书馆学应该大普及，需要大普及。在普及的基础上提高。普及和提高的内容是全面的，即在数字化层次上的普及与提高，在网络化层次上的普及与提高，在电子计算机化层次上的普及与提高，在手工操作层次上的普及与提高。
撰写科普作品和学术论文，完善图书馆教育体系，包括在职培训和职业培训，用各种方式向读者介绍利用图书馆的方法，推广图书馆先进工作经验等等，都能收到普及和提高的良好效果。但我认为，最具广泛影响力的途径是图书馆学理论方法在其他学科和实践部门的应用研究。这类应用研究是相关学科的相关人员结合起来共同探索的过程，学科之间互相交流渗透和共建的过程，同时也有可能是形成交叉研究产生边缘新学科的过程。所有这些过程无不体现图书馆学与相关学科双向普及、共同提高的功效。
图书馆学既是解释图书馆的学问，又是改造图书馆的学问。但它的理论和方法不仅属于图书馆，同时也适用于对一般事物的管理、可以直接使用于科学研究特别是其前期工作。图书馆学的工具和方法性质，为自己赢得了广阔的应用空间和意想不到的应用研究新领域。
图书馆学通过应用研究达到普及与提高的目的，符合于自身发展的长远利益，也有助于提高社会的管理能力和社会的科研能力。
以上是我对图书馆学研究工作的几点看法。将图书馆学定位成“图书馆科学技术”，目前只能说是一种理念和愿景，还需要作广泛深入的调查研究和论证。坚持辩证唯物主义和历史唯物主义就是坚持马克思主义哲学对图书馆学的指导。统计、综述、国外理论方法的引进、亲身实践之类的工作是贯串营造图书馆科学技术大厦全过程的“基础工程”，不仅是在开始阶段，在以后的不同时期都不能忽视。图书馆学的普及提高和应用研究相结合，有望成为我国图书馆科学技术发展的战略目标之一。
作者单位：北京大学信息管理系，北京，100871
收稿日期：2008年7月21日
The Library and Library Studies
Zhou Wenjun
Abstract:
The library is recognised as a mechnism by which literature and information
are universally shared, an environment conducive to the application and innovation
of information technology, and an exchange centre for literature and information.
The nature of library studies is best manifested in library theory and technology.
High attention is to be given to statistics, information investigation, introduction
of international theories and practices, and practicing library work to gain
expericence.
Keywords: Library Mechnism; Library Technology; Library Communication; Library
Theory and Technology
图书馆与图书馆事业
□戴龙基 关志英
摘要 从文化概念的起源、文化概念的内涵入手，以北大文化、企业文化为例，透过美国的实力政策新论中的“软实力”视角，分析了文化的潜移默化的巨大作用，指出图书馆文化对图书馆可持续发展的影响力，提出了在新时期如何构筑我们自己的图书馆文化，提升图书馆的软实力。
关键词 软实力 图书馆文化 管理文化
有人曾经提出过这样一个问题，管理社会应依法管理，但法律也有失效的时候，靠什么维持社会秩序？答曰：靠社会道德。那么管理一个图书馆需要管理制度，但再好的管理制度也有失效的时候，靠什么来管理图书馆？答曰：靠图书馆文化！社会法律是与社会道德相对应的。图书馆管理是与图书馆文化相对应的。因此，对图书馆的管理不仅要有完善的管理制度，还需要注重图书馆的文化建设。图书馆文化是和谐图书馆的精神基石。在新时代如何构筑我们自己的图书馆文化，从而提升图书馆的软实力，这是值得当前图书馆界重视的一个问题。 本文从文化概念的起源、文化概念的内涵入手，以北大文化、企业文化为例，探讨了“图书馆文化”的内涵，提出并回答了在新时期如何构筑图书馆文化的问题，总结了构建图书馆管理文化应抓好的几个关键环节，为图书馆管理文化的建立与发展提供依据与借鉴。
1试论文化的内涵
西汉刘向曾言“圣人之治天一，先文德而后武务。凡武之兴，为不服也，文化不改，然后加诛。”这里的 “文化”是与“武力”相对的教化，是统治天下的两种手段，说明治天下要文武兼备。《易·贲卦》中有“观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下。”可以看得出“文化”一词在古代的含义，当指文治教化、礼乐典章。
在西方，最早把文化作为专门术语来使用的是被称为“人类学之父”的英国人泰勒，他在1871年发表的《原始文化》一书中给文化下了定义：文化是一个复杂的总体，包括知识、信仰、艺术、道德、法律、风俗，以及人类在社会里所得的一切能力与习惯。自此以后，不少西方学者纷纷给文化下过定义，以致形成了上千种关于文化的定义。
中外关于文化的概念的差异是很大的。冯友兰在论述中外文化差异时认为，中国文化的精神基础是伦理（特别是儒家伦理）不是宗教（至少不是正规的、有组织的那一类宗教）。中国文化以天人合一为哲学认识论基础，其特征是自然与人文的结合，宗教与伦理的结合，讲究的是人文主义；这种人文主义首先使宗教（原始的）政治化，然后使政治伦理化。
从西方的文化概念来分析，虽然看似包罗万象，但专家认为，大致可归纳出三个方面的含义：即观念形态、精神产品、生活方式。包括人们的世界观、思维方式、宗教信仰、心理特征、价值观念、道德标准、认知能力，以及从形式上看是物质的东西，但透过物质形式能反映人们观念上的差异和变化的一切精神的物化产品。此外，“文化”还包括人们的衣食住行、婚丧嫁娶、生老病死、家庭生活、社会生活等诸多方面的因素［1］。
前面讲到在中国传统观念中，文化的基本含义是以伦理道德教导世人，使人“发乎情，止于礼”。而用“文化”迻译“culture”，始于日本学者，这时候的文化交流，已掩盖了两者语意上的区别。如钱穆所言，中国的“文化”偏重于精神方面，多少认同了“culture”中的有关耕种、养殖、驯化等含义，将文化置于一定的生活方式之上。
也有人认为中西文化其实都是宗教、伦理、政治相统一的文化，只是前者统一于伦理，后者统一于宗教。从渊源上讲，中国文化是一种巫史传统的文化（李泽厚），以儒家思想为主流，道、法、释等为补充。而西方文化的源头是希伯莱文化、希腊文化、罗马文化，体现为理性精神、人文精神、宗教精神的统一［2］。
在著名的工具书《辞海》中，文化一词的定义为：人类历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。文化是一种意识形态，包括与之相适应的社会制度和机构。文化也是一种历史现象，每一个社会都有与其相适应的文化，并随着社会的物质发展而发展，文化对社会的物质发展有着重要的影响。《辞海》的定义强调了文化的影响作用。
综上所述，“文化”有比较复杂的含义，文化现象普遍存在于社会的各个方面，并对社会的各个方面都发挥着重要的影响。因而，研究文化现象是管理者应该特别注意的一个问题。
构筑图书馆文化，提升图书馆软实力
构筑图书馆文化，提升图书馆软实力
2文化的作用
关于文化作用的最经典的论述莫过于美国著名学者塞缪尔·亨廷顿在谈到社会发展领域中“文化的作用”时的论述，他认为文化是“对一个社会的成功起决定作用的”因素。亨廷顿特别推崇另一位学者丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉的观点：“保守地说，真理的中心在于，对一个社会的成功起决定作用的，是文化，而不是政治。开明地说，真理的中心在于，政治可以改变文化，使文化免于沉沦。”［3］这些经典的论述有利于我们慢慢品味文化的作用。
这是讲文化对社会的作用，文化对一个单位，对一个群体的作用就更明显了。下面试从北大文化和企业文化的分析来说明这一问题。
21北大文化
百年北大，已经是世界知名大学，享有很高的声誉，自然有其独特的文化精华，见证了北大的百年历史。北大前党委书记任彦申同志总结了这一点，借用于此，算是印证北大文化作用的一例。
211北大是常为新的。
曾任北大校长的马寅初说：回忆母校自蔡先生执掌校务以来，力图改革，五四运动，打倒卖国贼，作人民思想之先导，此种虽斧钺加身毫无顾忌之精神，国家可灭亡，而此精神当永久不死。既然有精神，必有主义，所谓北大主义者，即牺牲主义也。服务于国家社会，不顾一己之私利，勇敢在前，以达其至高之鹄的。 曾执教北大的鲁迅说：北大自有其值得骄傲的校格。“第一，北大是常为新的，改进的运动的先锋，要使中国向着好的，往上的道路走。”“第二，北大是常与黑暗势力抗战的，即使只有自己。”
212大度包容，走自己的路。
曾任北大校长的蒋梦麟说：北大屡经风雨，至今仍巍然独存，绝非偶然之事，有两大原因：一是大度包容，二是思想自由。我们有了这两种特点，因此而产生两种缺点。能容则择宽而纪律弛，思想自由则个性发达而群治弛。
曾执教北大的周作人说：我觉得北大是有独特的价值的。这是什么呢？我一时也说不很清楚，只可以说他走着他自己的路，他不做人家所做的而做人家所不做的事。北大的学风仿佛有点迂阔似的，有些明其道不计其功的气概，肯冒点险却并不想获益。
213崇尚自由与独立。
现任北大教授陈平原说：自从新文化运动名扬四海，世人多以“民主”与“科学”嘉许北大。可在我看来，在日常生活中，绝大部分的北大人，更看重的是“独立”与“自由”。时人多以北大与清华作比较，后者的整齐划一、井井有条，恰好与前者的长短随意、不衫不履形成了鲜明的对照。北大人的“散漫”，与其说是对规章制度的蔑视，不如说是出于追求“自由”与“独立”的天性。 在北大的校史、校刊和各种回忆录中，也有对北大传统的种种表述，其中《北京大学概况》中把北大的特点概括为：（1）独立精神；（2）有特别见解；（3）做事有坚强之毅力；（4）服从真理；（5）气量宽宏。这也是对北大文化的一个注释。
在北大百年校庆之际，人们对北大的传统又有一次广泛的讨论，其中共识度最高的是：爱国进步、民主科学、思想自由、兼容并包。尽管中国所有的大学都有着爱国进步的精神，但像北大这样始终以天下兴亡为己任，“铁肩担道义，妙手著文章”，充满着勇往直前的牺牲主义精神的，任彦申同志说“确实是罕见的”［4］。
北大图书馆邹新明曾对北大给予这样的评价：北京大学自成立之日起就与中华民族的命运息息相关，在百余年的历史当中，每当关系到社会发展、思想转化或民族存亡的关键时刻，总会听到北京大学的声音，这在世界高等教育史上是很少见的。她以海纳百川的胸怀汇集众多名师的百家争鸣，以独立自由的风气引领学术思想的繁荣发展。沙滩红楼曾经是新思想文化的传播重镇，未名博雅已成为新时代学子的精神家园。开放的课堂、自由的讲座、辈出的大师、优秀的学子、收藏宏富的图书馆、自然秀丽的校园风景，构成丰富多彩、令人向往的校园文化。 从北大最可以看出一种文化的作用。这是一种幽灵，魂牵梦绕在燕园之中、未名湖畔，不论是在平静的时日，还是风起云涌的年代，虽然摸不着，看不见，但你随时随地都可以感觉到它的存在。
22企业文化
企业文化作为社会大文化的一个子系统，客观的存在于每一个企业，优秀的企业文化将极大地促进企业的发展，反之将削弱企业组织的功能。正如《财富》杂志评论员文章所指出，世界500强胜出其他公司的根本原因就在于这些公司善于给他们的企业文化注入新的活力。
美国教授研究证明：具有重视所有关键管理要素、重视各级管理人员的领导艺术的公司，其经营业绩远远胜于那些没有这些文化特征的公司［5］。
对企业文化的认知可以概括为以下几点：
（1）企业文化是企业中物质文化和精神文化的总和。物质文化是指显形的文化，主要指企业的设施、工具、机器、材料、技术、设计、产品、包装和商标等。精神文化是隐形的文化，主要是指企业的价值观、信念、作风、习俗、传统等。
（2）群体意识。认为企业文化是员工在长期的实践过程中所形成的群体意识及行为方式，特别是员工的共有认识、情绪情感、意志及性格风貌等。 （3）企业文化的内涵：精神、制度、行为、物质等方面。
也有人将企业文化按其结构和具体表现形式归纳为四个层次：精神文化（核心）层、行为文化层、物质文化（产品文化）层、制度文化层。企业文化的具体功能可以分为导向功能、约束功能、凝聚功能、激励功能、品牌功能等，从而达到激发员工积极性的目的。
中国传统的公司文化也不失中国特点，强调上合于仁德，下利于民生，重视诚信，重视质量。例如中华老字号同仁堂，就以对联的形式表现独特的企业文化：炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力。横批：同修仁德、济世养生。
公司的生存竞争远比一般文化单位来得激烈，因而也远比一般文化单位更重视对公司文化的研究和总结。将企业文化归纳为物质文化和精神文化的总和，是一种很具体的、可以实际操作的一种总结，这本身就体现了公司文化的一种特点。
23美国的实力政策新论
“软实力”这个术语最早是由美国哈佛大学教授约瑟夫·奈提出来的［6］。他认为：一个国家的综合国力，既包括由经济、科技、军事实力等所体现出来的“硬实力”，也包括以文化和价值观念、社会制度、发展模式、生活方式、意识形态等的吸引力所体现出来的“软实力”。软实力虽然没有硬实力那样具明显和直接的力量，但有更加持久的渗透力。提升文化软实力，已经成为当今世界普遍关注的焦点。 约瑟夫·奈认为一个国家的软实力主要存在于三种资源中：第一，它的文化，即对其他国家和人民具有吸引力的文化；第二，它的政治价值观，特别是当这个国家在国内外努力实践这些价值观时；第三，它的外交政策，但这些外交政策需被认为合法且具有道德权威。
“软实力”这个概念已经被世界普遍认同，它的内涵基本和我们讨论的文化的内涵是一致的。学者们普遍认为，文化概念是“软实力”的最主要的内容。只不过约瑟夫·奈是针对一个国家来讨论文化问题，我们是针对一个图书馆来讨论文化的。 胡锦涛总书记2006年１１月在全国文代会、作代会上发表讲话，称“提升国家软实力，是摆在我们面前的一个重大现实课题”。并于2007年1月在中共中央政治局第三十八次集体学习时又指出，加强网络文化建设和管理，“有利于增强我国的软实力”。他肯定了软实力是重要国力的体现。胡锦涛总书记强调的“加强网络文化建设和管理”也包括了图书馆事业的建设与管理，实质上是强调了图书馆建设和增强我国软实力之间的关系。
3图书馆文化
31图书馆文化的内涵
图书馆文化是在实现图书馆目标的过程中逐步形成和建立起来的，是图书馆的内部全体管理人员共同认可和遵循的价值观念、道德标准、图书馆哲学、行为规范、管理理念、管理方式以及规章制度等的总和。它是以围绕着图书馆人全面发展为最终目标，目的是发挥图书馆人的最大积极性、自觉性和开创能力，其核心是图书馆精神和图书馆价值观［7］。
程焕文先生指出：“中国图书馆事业之所以能够发展到今天，除了政治、经济和文化等因素的作用外，我们不能忽视有关的历史人物。我们说要继承和发扬前辈们开创的图书馆事业和图书馆学术，这无疑是正确的，但是我们还必须探讨究竟是一种什么样的内在动力使前辈们献身于图书馆事业，并取得巨大的成绩的呢？今天这种内在动力究竟是否存在？还有没有作用？
它是否仍是今天图书馆界同仁所应具备的起码的内在动力呢？笔者认为这种内在动力是有的，它就是图书馆精神！这种精神不仅在历史上起过作用，而且在今天仍是每个图书馆同仁必须具备的最起码的职业精神。”
他将图书馆精神概括为“爱国、爱馆、爱人、爱书”以及“服务与智慧”。以后他又将这种精神称为“文华精神”，列为中山大学图书馆之馆训［7］。
程焕文先生对中山大学图书馆的馆训“服务与智慧”作了进一步的解释，他说：“智慧与服务乃知行合一之完美，二者相辅相成、相得益彰，不可分离。崇尚科学、追求真理、不断创新、自强不息是智慧之要义，忠诚事业、为人找书、为书找人、牺牲奉献是服务之旨趣。智慧是知识技能之结晶，服务是人生价值的升华。智慧因服务而无穷无尽，服务以智慧而光彩照人。”［9］
图书馆文化把图书馆精神和图书馆价值观作为核心和基石，强调了图书馆工作人员对图书馆的工作价值的认同，热爱图书馆的工作，并愿意在图书馆内部创造一种和谐一致，积极向上的工作氛围，实现了从强调制度管理、目标管理到强调文化管理的一个重要过渡。这是现代图书馆管理的一个重要变化。
32如何为图书馆文化注入新的活力
近十余年来，图书馆在技术上已经取得了可喜的成绩，但正所谓“万变不离其宗”，图书馆的历史使命其实并没有发生改变。而这种使命的最终实现还是要靠人来完成，一个图书馆的成熟度、水平高低最终也是要通过每一位工作人员的表现来显现。每一位馆员对工作的热爱程度、业务的专深程度，再加上在图书馆环境中形成的固有人际关系，对工作、对读者的看法，这些构成了大家行为中的无形原则和行动指导，进而也形成一个图书馆的文化氛围。
以图书馆馆长为主要力量的领导群体对图书馆文化的关注和认识程度是一个图书馆形成一种优秀图书馆文化的关键。馆长必须要根据图书馆多方面的因素，坚持长期的、有计划的、不懈的努力，来逐步形成图书馆独具特色的文化影响力。
33图书馆管理文化分析
图书馆管理文化作为一种组织文化，是图书馆管理活动过程中一系列文化观念的总和。尽管图书馆文化与企业文化不同，但其对各自组织的重要性是相同的［10］。
图书馆管理文化对图书馆的业务和发展所起的作用是根本性作用，主要表现在：增强图书馆员的凝聚力和激励力；增强图书馆的导向力和纽带力；增强图书馆管理的能力；增强图书馆的核心竞争力和创新能力。管理文化的生命力就在于创新，创新能力的提高将不断扩大图书馆资源和服务范围，从而提高图书馆核心竞争力，增强图书馆的辐射力和影响力。
下面我们将通过对图书馆管理文化的分析，来说明如何为图书馆文化注入新的活力。
（1）管理者的人格品质和管理思想是图书馆文化的起点。
馆长作为一馆之长，其思想和行为对图书馆的风气的形成影响很大，因此对馆长和其他管理者都提出了一个“修己安人”（《论语》）的问题。“修己”的功夫包括了“格物、诚意、正心及修身”。也就是我们说的“以身作则”、“严于律己”等重要的自律格言。“修己”的目的在求“安人”，领导者作为榜样为大家效仿，大家才能以积极的行为来参与群体的活动，才能提高管理的效果。“安人”的行为包括了小至三五个人的团结，大至“齐家、治国、平天下”的基本涵义。这个原则为管理之第一原则，也是图书馆文化的起点。
（2）追求合理、平衡是图书馆文化的方法论。
管理的根本精神在于追求矛盾的平衡。平衡的真正含义是管理之道的“合理”。所有人、事、地、物、时的管理，无不力求合理。即一切评估的标准都在“合理”之中。这里可以借用古人追求的“中庸”。中庸和平衡不是强调不偏不倚，不是否定矛盾与斗争，恰恰相反，这是在维持一种图书馆最佳运行状态，就是一种合理的平衡。所以说管理的根本精神在追求合理，也就是中道。 （3）和谐关系是我们追求的人际关系。
我们的目标是建设一个“既有民主，又有集中，既有个人心情舒畅，又有统一意志，生动活泼那样一种政治局面。”这是一种理想的、和谐的政治局面，这样一个局面是需要领导采取多种措施来支撑的，其中最重要的一点就是使众人都能在这个集体中找到他们自己的位置，适合他们的能力，知晓自己的职责，这种“最佳选择”只有最大限度地发挥他们的作用，才能造就和谐的环境，并最终达成管理者追求的目标。这里除了领导者的知人善任和完善的制度条件外，还需要工作人员自己对本人能力、工作岗位职责、环境等都有客观的分析，同时还必须具备一定的心理、品德等方面的良好素质。
（4） “无为而治”是管理文化的最高境界。
无为而治就是人们企盼的“自动化管理”。组织成员自动自发、尽发潜能，当然就是管理的最高境界了。人人自由，而人人又能循规蹈矩，才是真正的“从心所欲，不逾矩。”
胡适先生对“无为而治”有过极其经典的论述：“最高领袖的任务是自居于无知，而以众人之所知为知；自处于无能，而以众人之能为能；自安于无为，而以众人之所为为为。凡察察(自以为是)以为明，琐琐（细小的事情）以为能，都不是做最高领袖之道。”
这里的“无为而治”的管理思想，只是众多的管理思想之一，但管理思想的明确和坚决，是一个单位实现最佳管理效果的先决条件。
34构建图书馆文化软实力的几个要素
文化需要培养，构建图书馆文化也不例外，需要较长时间的积累，才能达到“文治教化”之目的。下面我们就以北京大学、中山大学和清华大学图书馆为例，试通过这些馆的几个具有代表性的因素来说明表现图书馆文化内涵的几个要素。
（1）让历史告诉未来。
北京大学百年沧桑，而图书馆更是举足轻重，成为北大校史中不可或缺的一部分。人们戏说北大为“一塔湖图”（博雅塔、未名湖、图书馆），可见图书馆在北大人心中的位置。回顾北大图书馆的发展史，自然会联想到从初期的马神庙的四公主梳妆楼到景山后街的老北大旧址，再到今天伫立于燕园的五万多平方米的大型图书馆。回顾北大图书馆的历史，我们还能清晰地看到许多伟人为之留下的历史性思索和清晰的足迹，梁启超、鲁迅、蔡元培、蒋梦麟、胡适等人就是其中的杰出代表。提起北大图书馆的藏书，自然就会想到著名的学者和藏书家李盛铎与马廉等人。这种对历史的缅怀必然产生对历史人物和事件的向往和深思，产生历史的责任感和对未来的憧憬，是培养图书馆文化的一个很好元素。 （2）榜样的力量是无穷的。
北大图书馆百年之中出现了很多优秀人物，比如李大钊、毛泽东都是中国现代史上的风云人物。李大钊不但是一位伟大的马克思主义者，而且在图书馆研究方面也有很深的造诣。他最先在中国引进了西方的科学图书馆管理方法——杜威十进分类法，倡导读者至上的服务观念，开辟了开架借阅的方式，使北大图书馆在管理和服务方面都为之一新，成为全国图书馆之楷模。还有袁同礼、马衡、向达等人，他们都是学贯中西的大学问家，同时对北大图书馆之发展也做出了杰出的贡献。当我们在整理这些伟人的事迹的时候，常常能看到他们的智慧和情操、勤奋和努力、艰辛和无奈。榜样的力量是无穷的！如果我们前辈的形象尚能不断激励今人，也是祭慰先人的最好方式。北大图书馆为蔡元培、蒋梦麟等九位历史杰出人物铸浮雕像，陈列于图书馆南门入口处，并配以文字，介绍这些著名人物对北大图书馆发展作出的杰出贡献，对激励后辈学人具有极大意义。
（3）优美环境，陶冶性格与情操。
清华大学环境优美，很多早期建筑颇具欧美风格。坐落在校园中心位置的图书馆，是1919年和1931年两次连建而成。虽为两次建成，但新馆和老馆在衔接上联成一体，浑然天成，不留痕迹。1991年又进行了第三次扩建。在风格上仍与原馆保持一致，被专家评价为建筑史上的又一大杰作。图书馆内部环境优雅，玻璃书库、软木地板、圆形靠背椅，宽敞明亮的大阅览室，让工作在其中的工作人员在不知不觉间得到美的熏陶。图书馆优美的内外部环境成为酝酿丰厚校园文化的熔炉，对于培养人们的高尚情操起到了潜移默化的影响。
（4）爱岗敬业，于平凡中见伟大。
各行各业的成功人士莫不是爱岗敬业的典范。不论是陈景润那样的科学家，还是张秉贵那样的售货员，他们的成功都是他们无限敬业的结果。所以，敬业精神实际上是认知升华为行为的一种体现，是认知促进了人的行为，使之成为一个人的自觉行动，是一个人获得成功的基本条件，也是一个组织和单位发展的基础。图书馆的工作中，既有开创性很强的工作，也有很多相对简单而重复性的工作，不论哪种性质的工作，都需要从业者认真、细致和热情的工作态度，鼓励和倡导敬业精神是非常重要的。
（5）馆训、馆徽、口号：图书馆文化的结晶。
中山大学图书馆馆徽的设计集传统文化与现代文明于一体，融馆藏特色与信息服务于一炉，凸现馆训“智慧与服务”之理念，构成独特优美的图形。北大图书馆的馆徽则是将鲁迅为北大设计的校徽置于一本翻开的图书之中，图案简洁明快，图书馆为学校之心脏的含义也跃然纸上。 （6）珍贵的馆藏：文化的积淀。
北大图书馆收藏着很多重要的珍品，被专家们誉为“珍品荟萃”。珍品中不乏宋元善本、宋拓本、西文善本、名家手稿等，也有当代名人的赠书和字画等，这些珍品既是百余年来多少代图书馆人辛勤收集的结果，也体现了中外文化在在图书馆的沉淀。展示这些珍品，宣传这些珍品，实际上也是在宣传一种文化，宣传一种思想。对于陶冶我们工作人员的精神境界是能起到潜移默化的作用的。
（7）领导及干部作风：图书馆文化的灵魂。 关于这一点前面已经谈到，在此就不赘述。
（8)工作人员的认同感、自豪感：图书馆文化的基础。
图书馆文化的关键是要得到工作人员的认同，并能自觉地身体力行，这才是一种活着的文化，否则就是一种形式上的文化，一种停留在纸上的文化。
4结论
著名的台湾管理学家曾仕强认为：管理物，可以完全学习西方，管理人，不可以完全学习西方，要考虑中国的传统观念。我们认为，这里说的考虑中国传统观念就是要考虑一种文化观念，是对人的思想和意识的关注，是在倡导一种文化观念来引导人们的行为。正如毛泽东强调的“指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义”一样，在一个图书馆内，如果没有一种比较明确的、占主导地位的、强势的行为观念来引导大家，就必然有其他行为观念来支配人们的行为，就会出现行为上的“异化”现象。 换句话说，如果我们认为图书馆存在着两个实力的话，一个是以馆舍、文献、技术等为硬实力的代表，一个是以人们的意识、观念、文化为软实力的代表的话，那么硬实力的管理可以多向西方学习，但软实力的建立则要从我们自己的文化入手，从身边入手，来建立我们自己的图书馆文化。
参考文献
1曾德昌.关于文化的概念［2007-11-28］http://www.lawyerculture.com/Article_Show.asp?ArticleID=620
2余维达.文化定义文化表现形式文化生产［2007-11-28］.http：//www.confucius 2000.com/poetry/whdywhbxxswhsc.htm
3塞缪尔·享廷顿，劳伦斯·哈里森主编文化的重要作用—价值观如何影响人类进步新华出版社，20022
4任彦申.从清华园到未名湖.南京：江苏人民出版社，2007.6
5黎群试论企业文化的形成机制和建设［2007-11-28］.
http://www.chinahrd.net/zhi_sk/jt_page.asp?articleid=75961
6Nye Jr, Joseph S.. The Information Revolution and American Soft Power. Asia-Pacific Review, 2002, 9 (1) ：60-76.
7康存辉.论建立21世纪图书馆文化的重要性.高校图书情报论坛.2007(1): 24-26,39.
8程焕文.论图书馆精神.黑龙江图书馆，1988(4): 9-11.
9程焕文.图书馆人与图书馆精神.中国图书馆学报，1992 (2) :35-42.
10柯平. 图书馆管理文化三论.图书情报知识，2005 (5): 23-27.
作者单位：北京大学图书馆，北京，100871
收稿日期：2007年12月13日
Constructing Library Management Culture: An Assessment of Soft Power
Dai LongjiGuan Zhiying
Abstract: To begin, the article provides an overview of the concept of culture,
before exploring in more detail the soft power—the power of persuasion through
ideas, cultures, and policies as a lens through which to view library cultures.
Then it discusses the several key aspects for library management culture setting.
We believe that identification of those characteristics of organizational cultures
that are uniquely relevant to the growth and success of libraries can provide
current and future library leaders with guidance, models, and intellectual resources
to enhance personal and organizational success.
Keywords: Soft Power; Library Culture; Library Management Culture
图书馆与图书馆事业
□顾健
摘要 美国大学图书馆工作人员依职责实行严格的职业分类，馆员的任职资格必须有经美国图书馆协会认证的图书馆学硕士学位和相应岗位的工作经验。美国图书馆学教育重视应用而国内重视理论学习和研究能力，其硕士学位大体上相当于我国的第二学历图书馆学本科。我国实行大学图书馆职业资格认证应该重视学科知识和图书馆学知识的双重要求，避免片面追求高学历却忽视职业内涵。应通过对图书馆学教育改革和认证使图书馆学教育满足图书馆工作实践的需要，通过法律法规和评估、录用等制度确保图书馆的职业资格制度得以实行。同时应在全面统计的基础上针对不同类型的大学图书馆提出具体的实施步骤。
关键词 职业资格大学图书馆美国图书馆学教育
图书馆员的职业危机是当今图书馆界迫切需要解决的问题。通过探讨、介绍国外图书馆职业资格认证的情况，图书馆界对建立图书馆员职业资格认证制度的必要性和意义已达成共识。但图书馆职业资格考试在“不同国家有不同的规定和做法，同一国家不同类型的图书馆也有很大的差异”［1］。对图书馆员职业资格问题的认识需要一个多方位的和更深层次的进一步分析，另外必须警惕其可能的局部的负面影响。本文拟从大学图书馆的图书馆员这一角度，通过中美比较的方法，从图书馆工作实际出发深挖大学图书馆馆员岗位的职业资格内涵，分析图书馆学教育的现状，对大学图书馆馆员的职业资格认证提出针对性的分析和意见。
1馆员的定义
讨论图书馆员的职业资格必须首先对馆员有一个基本界定。国内图书馆通称的“馆员”主要是职称头衔。如果仔细研读图书资料专业馆员资格条件或评审标准，应该说，从专业理论知识要求、专业技术工作能力要求、业绩成果要求、论文著作要求、计算机水平、外语水平等对馆员都有非常明确的界定。尽管其中有可商榷之处，但如果严格按照其评审条件而非申报条件，按照其资格标准的内涵而非条件的形式符合，同行评定严肃认真，应该是可以避免目前学术论文含金量低和业务能力虚夸的问题，馆员的职业危机不至于严重。然而职称评定不是职业资格认证，不能解决谁可以进入谁不可以进入图书馆工作的门槛问题，目前情况下甚至不能决定馆员的工作岗位类型，因为职称评定在实践操作中已演变成了人人都要走，并且大多可以设法走通的路，良莠不齐导致职称“并不完全体现馆员的真实的学识水平和业务能力”［2］，许多大学图书馆的职称和岗位已部分脱钩或完全脱钩。
目前国内关于职业资格认证的许多论文都将图书馆大概除勤杂工以外的所有工作人员都看作馆员，或者含糊不清，然后针对馆内工作的不同性质和要求进而划分出 “专业馆员”和“非专业馆员”。这里，专业馆员的称谓容易和大学图书馆中的学科馆员相混淆，“学科馆员也称专业馆员”［3］。更为核心的是，图书馆职业资格问题之所以会引发图书馆界的热烈讨论，其实质是“非专业馆员”这样的管理员所从事的那部分图书馆工作在业内外被普遍轻视，因为像上架、流通这样的事务性工作经过简单的培训后绝大多数人都可以做，专业性弱；再加上业内真正符合“专业馆员”条件的人员比例实际上非常小、服务意识也不强等，“专业馆员”工作的成效不显著，进而导致整个社会普遍对图书馆职业的不认同，引发图书馆业内人士的职业危机感。
根据北京大学信息管理系吴慰慈的定义，馆员“是收集、整理、组织、传播信息以及管理图书馆的专业人员”［4］；根据上海图书馆馆长吴建中的定义，馆员是“为读者（包括潜在的读者群）提供经过整理、分析、综合的信息和知识、并利用各种有效手段为读者提供信息咨询服务的专业人员” ［5］。美国教育部教育统计中心对大学图书馆员的定义是指其工作职责需要受过专业教育（图书馆学理论和科学方法的硕士学位或相当）的人员［6］。可见，图书馆学教育界和图书馆业界，中国和美国都将馆员定义为专业人员。显然“非专业”的字眼根本不能和馆员并列。国内有必要首先将图书馆工作人员进行分类，明确定义于不同的称谓。即使在馆员中进一步分类也应该以具体的岗位名称来命名，如参考咨询馆员、馆藏发展馆员、数字馆藏馆员、期刊馆员等，不宜在馆员这样的专业人员中再用专业和非专业来划分，以免歧义。
中美大学图书馆员职业资格的比较分析
中美大学图书馆员职业资格的比较分析
2工作人员的分类
美国大学图书馆根据工作岗位的性质对工作人员分类。依据美国教育部教育统计中心的2006年的统计调查表［7］，图书馆工作人员分为馆员（librarians）、其他专业人员(other professional staff )、其他有薪工作人员(other paid staff)和学生助理工(student assistants)四类。其他专业人员的职责需要在相关领域如其他学科、计算机等的专业教育或培训，不列入馆员系列；而其他有薪人员是除学生助理工以外的普通职员，“对图书馆辅助工作人员而言，他们只需要具有高中以上学历即可”［8］。根据2004年对3653所大学图书馆的统计数据［9］，馆员占276%，其他专业人员占67%，其他有薪人员占391%，学生助理工占266%。不同类的人员从事的工作是明确区分的，馆员可以拒绝从事上架、借还等其他有薪工作人员的工作，因为这些工作不是馆员的工作职责，而其他人员要晋升为馆员必须要取得美国图书馆协会认可的图书馆学硕士学位［10］。
国内大学图书馆的工作人员一般按学历和职称统计，目前没有全面的统计数据。根据武汉大学信息管理学院图书馆学系主任肖希明所做的调查［11］，中国110家各类图书馆的工作人员为11825人，其中本科及以上学历的占50%，而在现有本科及以上学历的工作人员中，有图书馆学教育背景的占22%；2002-2006年新增本科及以上工作人员2239人，其中具有图书馆学背景的仅占158%。可见接受过图书馆学教育的比例均远低于美国大学图书馆的情况，并有进一步下降的趋势。根据教育部高校图工委高职高专工作组的统计［12］，198所高职高专图书馆有职工4554人，学历上看硕博士占4%，本科占51%，专科占29%；187所高职高专图书馆有职工4315人，职称上看正高级职称占0254%，副高级职称占14%，中级职称占33%，中高级职称的比例超过4725%，而2004年美国同类图书馆中馆员占303%，其他专业人员占75%，其他有薪人员占389%，学生助理工占232%，美国馆员的对应比例为395%［=303%÷(1-232%)］,我国高于美国大学图书馆。但我国高职高专图书馆的“高投入、低产出、低满意度，说明我国的高职高专图书馆总体上不但弱，而且是非常弱”［13］，这种弱无疑是和馆员紧密相关的，和职称学历不能完全体现真实的学识水平和业务能力有关。因此，大学图书馆现有工作人员的情况应该是非常复杂的，不是笼统的学历和职称所能体现的。事实上，图书馆界有“老弱病残收容所”、“任何人都可以到图书馆工作”［14］、在高校中有“不能上课的人才到图书馆工作”［15］、“博士后家属”［16］等多种流行说法。客观地说，尽管图书馆职业地位不高，但对于低学历者来说，由于工作环境和收入相对于其他许多学历要求低的工作岗位来说要好得多，而另一方面，近几年由于高校毕业生相对较多、就业形势严峻，因此高学历的人才也退而求次地要涌向大学图书馆。想进入图书馆的人很多，但法规上对图书馆工作没有任何职业资格要求，或者说要求太松，除了极少数情况外，无论是入馆还是在馆定岗，结果只能是“理想的岗位往往不是工作人员自己通过努力学习，不断更新知识和提高技术所得到的，而是早已被某些社会关系所决定了”［17］。
要克服弊端，我国的大学图书馆应借鉴美国的工作人员分类方法，确定馆员的职业资格要求并保证实行，同时保持馆内各类人员的合理比例，阻断职员和馆员之间通过年限论文等的自然过渡，实现既保证工作的质量又切实保护合格在岗人员的权益。
3 馆员的职业资格要求
美国大学与研究图书馆协会（ACRL）批准成立的“馆员职位描述工作组”所推荐的2008年将由美国学院和大学职业协会人力资源委员会（CUPA-HR）发布的19个大学图书馆员职位［18］都要求有图书馆学硕士，除了文献保护师外，学位都要求是经美国图书馆协会认可的；不同的岗位无一例外地都要求工作经验；不同的岗位还有不同的具体要求。这表明即使同样具有馆员资格，也不是所有的岗位都可以随意申请的。在美国，馆员通常在不同的大学图书馆从事相同的工作岗位，而非我国在一个大学图书馆内可能从事不同的岗位工作，两种方式的专业化程度孰优孰劣是显而易见的。 我国教育部2002年2月颁布的《普通高等学校图书馆规程(修订)》［19］第六章第三十条，“鼓励图书馆专业人员同时掌握图书馆学和一门以上其他学科的知识”。实际上，尽管我们不断提及图书馆员应该是复合型人才，尽管现在进入图书馆工作的人员的学历层次越来越高，但其他学科知识和图书馆学知识总是被分割开的，拥有图书馆学背景知识的通常没有其他学科专业知识，这是被国内大学图书馆界长期忽视的一个很大的缺陷。
对于大学图书馆员，图书馆学和其他学科知识缺一不可。在大学图书馆，由于服务的对象是学习研究某一专门学科的读者，特别是在一些研究型大学图书馆，部分读者的研究非常高深，非一般通识能理解，因此，馆员拥有与其相当的专业学科背景是必须的，不了解所提供的信息的专业知识是无法做好信息服务的。总体上说，只有学科背景的相比而言要强于只有图书馆学背景的，这是因为图书馆学知识可以边工作边学习，但许多学科的专业知识，特别是理工类学科的知识在图书馆岗位上学习是很困难的。但是必须看到，在图书馆实践中学习图书馆学知识存在理论性弱、效率低、经历不必要的挫折等问题，同时也存在很大的不确定因素，个体差异很大。目前尽管有很多学历层次很高的人奔向图书馆岗位，但他们主要是非图书馆学专业的硕士和博士，图书馆常引以骄傲并津津乐道，但是“多数人奔的是‘饭碗’，与专业兴趣、事业发展无关，有的甚至连图书馆是怎么回事都不知道。”［20］ 因此未来的馆员职业资格认证必须建立在图书馆学知识基础上，这也是不容置疑的。不能因为学历层次很高就可以放弃或降低对图书馆学知识和在图书馆实践经验的要求。
4馆长的职业资格要求
根据美国大学与研究图书馆协会“馆员职位描述工作组”的描述，19个大学图书馆的馆长都具备图书馆学或相当的硕士学位，这些学位是经美国图书馆协会认证的，还要有至少5年以上在大学图书馆从事行政或管理工作的经历。据美国Hagerstown社区学院的馆长James Feagin介绍，19世纪末到20世纪中叶，具有图书馆学背景的大学图书馆馆长还是十分少见的，馆长尽管多是教师身份，但通常既不教学也不从事研究工作。20世纪60年代初，开始要求馆长具有图书馆学硕士学位，如今几乎找不到没有图书馆学硕士学位的大学图书馆馆长，通常他们还具有一个或几个其他学科的硕士或博士学位。
我国教育部的《高等学校图书馆规程（修订）》对馆长的要求只是高级职称，没有规定是否是图书专业技术系列职称，也没有对是否接受图书馆学教育作任何规定。依据江苏省高校图工委网站上各高校馆长的职称数据［21］，61%的图书馆正馆长拥有的是非图书专业职称，在高层次的高校中比例更高。2002年对86位211大学图书馆正馆长的统计表明，有图书馆学情报学背景的仅为1744%［22］。他们在担任图书馆馆长之前通常没有在图书馆工作的经历，担任馆长期间或者主要精力仍在其专业领域或其他方面，很少顾及图书馆的日常管理工作；或者较投入图书馆工作，但由于其业务知识所限，这样的投入不一定有良好的产出却反而束缚业务副馆长的专业工作。事实上，担任馆长的教授可能是但不一定是校内的名教授，或者说和其他院系的名教授相比不具有太大的优势，为图书馆争取经费的优势很有限，更多情况下，与其说是荣誉职务，不如说馆长职务通常是一种行政待遇，进而是一种享受福利待遇的方法，而且基于利益均得，在图书馆工作的同时，绝大部分的教授馆长仍不会放弃其原来的教学或研究工作，同时，权力本身的特性决定了馆长一般不会只是挂名而已。当然，应该看到其中的部分馆长经过若干年在实践中的认真学习探索，在图书馆管理、推动图书馆事业发展方面也取得一定成绩，甚至很大，但个别情况不具有普遍意义。 我国普遍的非图书馆学背景的教授担任大学图书馆馆长的现象，从体制上讲大致比美国落后40年。令人嗟叹的是，早在1935年，北京大学校长蒋梦麟为让图书馆建立在“新的组织和新的效率之上，简单说，就是要‘美国化’它”（胡适语），让时任图书馆馆长的历史学教授离任（尽管他也很有成绩），而任命具有图书馆学教育背景的严文郁执掌，“使当时的北大图书馆成为历史上的黄金时期之一”［23］。
5中美图书馆学教育的差异
以上论述多次提及图书馆学硕士学位这一在美国作为馆员进入大学图书馆工作的门槛要求，这是我国图书馆所缺失的，是我们要借鉴的。尽管中美图书馆学教育在上世纪九十年代都面临相同危机、名称改革和课程改革，但如果基于我国的教育体系和所处阶段来理解美国的图书馆学硕士学位是有很大偏差的。
51教育层次
据美国图书馆情报学教育协会（ALISE）2004年版统计报表［24］，2003年美国共招收图书馆情报学学生26521人，各类硕士及硕士后占714%，其中ALA认可的硕士有636%，另外学士占总体的110%，博士为35%。综合1996-2003年度的情况看［25］，招生总人数增加了1207%，ALA认证的硕士学位占招生人数的比例在60%-69%之间摆动，而博士的比例在33%-40%之间摆动，学士招生人数增长最多，近4倍，比例在50%-136%之间，而1996年的比例最低，当时的情况可谓冲高略回落。美国的图书馆学教育主要为硕士层次的，美国的图书馆情报学教育发展较快，但各部分的比例没有太大的变化。
我国2006年招收图书馆学专业本科生756人［26］，硕士338人［27］，博士生28人［28］。和美国相比，我国绝对数量都太少，而且我国本科生所占的比例较大。从变化趋势来看，2002-2006年间，图书馆学本科招生人数变化不大，但硕士研究生从2002年的178人增长到338人，可谓直线上升。有的学者认为图书馆学本科教育陷入困境，在滑坡［29］，也有学者认为以往的结论是基于少数情况，根据目前全面统计的图书馆学本科教育的招生人数稳定而认为图书馆学本科教育是稳定的，甚至略有增长。但如果放在同时期中国高等教育的大背景下来看，2002年我国招收的普通高等学校本专科学生32050万人，硕士生1643万人，博士生383万人［30］；2006年招收的普通高等学校本专科生54605万人，硕士生342万人，博士生56万人［31］；在高等教育招生高比例增长的大背景下，图书馆学本科教育的相对萎缩是不容质疑的，硕士教育也不过基本保持同步。进一步地考虑同时期110家图书馆中新增本科以上人员中受过图书馆学教育的比例不过才158%［31］，而美国馆员接受过图书馆学教育的比例接近100%，可以说我国的图书馆学教育没能和图书馆事业同步发展。
随着高等教育的快速发展，我国图书馆学硕士、博士教育在比例上追上美国应该是指日可待的。在美国，尽管馆员必须拥有硕士学位已实施了几十年，图书馆学教育博士层次所占的比例却一直在低值窄幅徘徊，并没有大发展，美国教育部的大学图书馆调查对博士数量也没有统计。相比之下，国内大学图书馆界非常关注学历的层次。教育部高校图工委2007年首次公布了大学图书馆中的博士人数，2005年排名前45所大学图书馆共有博士64人，226所大学有硕士1054人，但工作人员总数却没有公布［32］。因此我们要警惕只注重学历的层次形式而忽视学历的实质内容。
52教育性质及课程设计
“中美图书情报学教育的性质和目标显然是不同的。” “中国图书情报学教育在性质上兼有通识教育与专业教育的双重属性”［33］，我国无论是本科教育还是硕士教育，都有大量的各学科通用的公共课程，尤其在本科层次，“大量增设计算机、管理学、经济学课程，压缩图书馆学类课程，甚至连文献分类、编目都挤掉”［34］。我国的研究生的培养目标，“定位于培养教学与研究高层次人才” ，“美国的图书馆情报学硕士教育均为专业教育，定位于信息资源开发利用的应用型人才”［35］ 。我国的研究生培养目标明显不同于美国，我国的研究生适合图书馆学教育和研究工作而非图书馆的实践工作，换句话说我国的图书馆学教育不是培养馆员的，而是培养教授和研究员的。
美国的图书馆情报学硕士教育招收的学生几乎都是其他学科的本科生，学制一年。入学要求为必须拥有经过认证的学士学位、提交大学成绩单、GRE成绩以及有美国特色的二封推荐信，没有对图书馆学知识的要求，入学要求主要看是否满足硕士教育的基本素质要求。课程是实现教育计划目标的重要途径和保障。从课程设置来看没有公共课程，均为专业课程，硕士课程的内容和层次是面向没有学过图书馆学的其他学科的大学毕业生的。从结构上讲，“必修课的比例远小于选修课，必修课程的数量少，而选修课的数量极大，便于学生根据自己兴趣和专业方向从选修课中选择，便于学生成为某一研究领域的专门人才。这些课程强调实用，是为解决图书馆工作中的问题而设立的，不是原理、抽象的理论，超过782%的院校将实践课程作为选修课程，大部分院校对毕业论文没有要求”［36］。
国内的图书馆学硕士教育也招收大学毕业生，必须参加的考试普遍为政治、英语和二门图书馆学专业课。招收的学生如果是图书馆学学士，就不具有美国硕士那样的复合性人才的内涵。近年来我国也开始注重从其他学科学士中招收学生，目前已达60%［37］，今后可能还会增加。方向固然正确，但却突现了一个很大的疑问：如果图书馆学是一门专门的学科，那么没有接受过图书馆学教育的其他学科的本科毕业生是如何通过图书馆学的硕士入学的专业考试而如此高比例地进入研究生教育层次的？这要么说明图书馆学本科教育无足轻重，要么说明硕士招生存在问题，或两种情况并存。我国的图书馆学硕士教育一般要三年，是在延续图书馆学本科教育，无论本科还是研究生，毕业论文是不可缺的。“选修课和必修课的比例，最小的为1：433，最大的为1：147。关于硕士生的课程，没有定制，根据各自的情况开设。”［38］，“理论性的课程占有很大的比例，这样培养出来的人才通常研究能力都比较强，而适应信息工作实际的能力较差”［39］，“图书馆学教育脱离图书馆工作实际的问题仍然没有解决”，“教学方法急需从单向灌输式向双向互动式转变”［40］。
这样培养出来的人才是图书馆需要的吗？图书馆在招聘的时候，“图情专业与其他专业的毕业生看起来并没有多大差别，但是在应聘时，图情专业确实没有优势。比如招聘中要测试外语时，需要读和译一段生物学文章，对此当然生物医学专业的毕业生要强些。而对于图情专业的毕业生，招聘者会提编目、检索方面的问题，但遗憾的是大多答不出，因为他们基本没有编目实践”［41］。根据肖希明的调查，在110家图书馆工作的图书馆学专业毕业的人员中，从事流通这一普通职员的不需要专业训练工作的比例高达50%，这些都充分说明目前的图书馆学教育没有体现出应有的价值，这样脱离图书馆实践的图书馆学教育是图书馆无法接受的，脱离学科知识的图书馆学教育实际是没有什么价值的。
53师资
国内38所大学图书馆学老师的学历情况是：博士占29%，硕士占41%，本科占29%。365名教师的学科背景中，图书馆学一级学科的比例还比较大［42］。美国图书馆学情报学大学教师持有的最高学历以博士学位为主，1994-1995年度，拥有博士学位的全职教师的比例为92%，其中58%拥有的是图书馆学情报学博士学位，其余的拥有图书馆学以外学科的博士学位［43］。图书馆学教育的任务是向学生传授各个学科的信息资源的管理与提供，显然需要非常宽广的专门知识。要培养专业加图书馆学这样的复合型人才，教师的复合型很重要，需要有各种学科背景的教师。 美国图书馆学各院系的专职教师相对来说都很少，但都聘请了许多有关领域或部门中的专家、学者作为兼职教师，而且有的院系的兼职教师人数大大超过了专职教师，有利于将图书馆学情报学教育和实践相联系。我国的大部分教师没有实践经验，“有些毕业于目前所工作的院校，近亲繁殖的现象还比较严重”［44］。这样的状况下，教师当然只能脱离实际讲理论，难以突破现有的框架。“从事研究的人不接触实际，理论联系实际，理论来源于实践，对这些研究者来说已没有任何实际意义了。”［45］这大概也可借用来描述图书馆学教育的现状。
6任职资格的学历层次和图书馆学教育改革
通过对美国馆员的职业资格要求和美国图书馆学情报学教育的深入分析，馆员的任职资格内涵可以初步总结为学科复合型、职业应用型、研究性学识和不可缺的实践经验。通过对中美图书馆学教育的比较分析，可以看出美国的图书馆学硕士和我国的情况有很大的不同，两个硕士学位之间实际上是不能划等号的。除应用型和学术型的差别外，从学科角度、学制长短和课程的层次上讲，美国的图书馆学情报学硕士教育大体相当于我国的图书馆学加其他学科的双学士教育，我国的图书馆学硕士教育大体上相当于美国的博士教育，而我国的博士教育，按理来说应该是把美国远远地抛在后面，但实际上是，我国图书馆学的理论一直是在进口，连硕士教育的课程都是不确定的，“图书馆学本科生读研后，所学知识重复率太高，或者说图书馆学专业没有可以供人学习7-10年的知识体系”［46］。因此，目前情况下，我国确定馆员的职业资格实在没有必要要求具有图书馆学硕士学位，有本科学历已经足够了。如果简单地生搬硬套美国的学历要求，也许对我国的图书馆学教育增加了很大的高层次的需求，但无疑只是追求了高学历和图书馆学对口的表面形式，离大学图书馆对馆员的素质要求还差得很远，单纯提高图书馆学教育的层次不可能解决实践应用问题，反而会加大这一问题的严重性，导致在一个更高平台上的不合理。不对图书馆学教育进行改革，在目前的现实条件下谈提高图书馆学的学历层次对图书馆来说是没有任何意义的。 因此从我国现有教育格局出发，逐步发展，是图书馆学教育和职业资格认定的理性选择。目前可以用其他学科的相当学历+图书馆学的第二本科学历作为大学图书馆职业资格的学历要求，同时在现有的框架下实行课程改革，花相对较小的代价，将图书馆学和其他学科结合起来，将图书馆学教育和图书馆实践结合起来，切实提高图书馆学教育的职业性，切实提高教育质量。今后，随着图书馆学教育水平的提高，在研究生入学和教育能反映出对研究性学识的考量、反映图书馆工作实践需要的基础上再进一步将馆员职业资格的图书馆学学历层次推进到硕士。要注意到，馆员拥有与读者相当的专业学科背景不意味着馆员必须有和读者一样的专业水平甚至更高的专业水平。由于馆员主要是提供信息服务，侧重的是信息采集处理，一般来说，学科知识的深度要求可以低于服务对象的水平，如果不是专门为某人定向服务，知识面的宽度倒是更为重要的。在美国，至今仍有部分学科馆员在从事不同学科背景的工作，也有馆员拥有数个学科背景。因此这个其他学科的相当学历应根据图书馆所在大学的层次和实际需要来确定，可能是专科、本科或硕士、博士。对于高职图书馆，工程硕士、学术研究型的本科、硕士和博士反而不能吻合技能型教学的需要。
这个设想实现的难度很大，一是社会重视学历的现象日趋严重，已形成学历越高越好乃至必须很高的定向思维模式；二是大学扩招导致毕业生就业困难，使得各个工作岗位的学历层次都在水涨船高，客观为高学历就低岗创造了条件；三是我国的图书馆学教育大多在重点高校，这些学校的高校教师有着比第二学历学士教育更高的职业追求。事实上，这些学校的高分考入的学生也有着比图书馆职业更高的职业追求，目前图书馆学毕业生去图书馆的比例少于50%充分说明了这一点。目前双学士教育并不乐观：许多学生“对图书馆学专业的课程敷衍了事，应付考试，而专心学习第二专业，甚至去报考第二专业的研究生。”“我们有的毕业生去应聘图书馆工作而‘一问三不知’就不足为怪了。”［47］
7图书馆学教育的认证
无论哪一个层次的教育，如果对教育质量问题见惯不怪实在是非常危险。这些毕业生是如何毕业的？他们的学历文凭的价值在哪里？教师的职业价值又体现在哪里？正如图书馆事业迅猛发展掩盖不了符合标准的馆员的匮乏，文凭的层次升高也掩盖不了图书馆学教育中存在的问题，通过高学历来绕过、回避现实问题不能拯救图书馆事业和图书馆教育，只会在未来某个时候产生更大的危机和不信任。现在图书馆由于职业危机而向教育寻求支撑，那么当不讲质量的图书馆学教育演变成和职称评定一样失去公信力的话，图书馆馆员职业资格认证只有回归到和图书馆学教育脱钩的原点。
在这里单纯地指责我国的图书馆学教育是不公平的。事实上，如今图书馆学离图书馆越来越远的根本原因是图书馆本身对图书馆学教育的漠视，也由于图书馆职业的吸引力不如其他某些职业，图书馆学教育为了生存，为了在其他职业领域找到市场，课程设置偏离图书馆学核心课程是必然的。应该看到，图书馆学教育界都已意识到这一名不符实的尴尬，正积极地提升图书馆教育的职业性，而图书馆界由于职业危机也开始依赖于图书馆学教育，因此图书馆和图书馆学是荣辱与共的，未来需要图书馆界和图书馆学教育界的紧密合作。所以在图书馆需要图书馆学教育来对图书馆职业进行认证的同时，图书馆学教育也需要图书馆来参与认证。确保图书馆学教育的方向和质量，不能单靠教育界的自觉自悟。当然单个的图书馆是无法担当此任的，图书馆协会的作用非常重大，协会应能充分反映图书馆的实际要求。
8实施馆员职业资格认证的要点
图书馆要体现职业性就必须实行馆员的职业资格认证，依赖图书馆学教育保证馆员的专业水平，也意味着图书馆对图书馆学教育作出一诺千金的承诺——只录用接受过经认证的图书馆学教育的毕业生作为馆员。这个承诺必须完全履行才能保证图书馆学教育的健康发展，才能保护具有馆员资格的人的权益，进而保证图书馆事业的健康发展，这是关键所在。
当前情况下，各个大学具有用人自主权，由于没有职业资格认证要求，同时由于缺乏录用程序和制度的保证，图书馆馆员的录取有较大的随意性，大学的主管领导的意志往往是起决定性作用的，无法确保图书馆录用合格的人才，无法保证在众多具有资格的人才中公平择优录用。保证图书馆只录用接受过认证的图书馆学教育的毕业生必须依靠相应的法律法规的建设，中国图书馆学会推动图书馆法建设的重大意义也就体现在这里。对于大学图书馆，积极推动在教育部《普通高等学校图书馆规程（修订）》中进一步明确规定工作人员的分类，明确接受过经认证的图书馆学教育是馆长和馆员必备的职业资格条件，明确规定录用原则和程序制度是未来的一项重大任务。没有相应的法律法规保障，馆员的职业资格认证不过是纸上谈兵。在美国，美国大学与研究图书馆协会（ACRL）2004年制订有“通过招聘委员会挑选和聘用馆员的模式说明”［48］，图书馆设立专门的招聘委员会，其成员为与该职位有关的各部门代表，招聘广告上有明确的职责的描述、资格要求、工资及其他福利等，通过适当的地区或全国性媒体公开发布，不得违反工作机会均等的相关法律。通过一系列的程序，委员会提交应聘人员录用排名报告给馆长，由馆长最后决定［49］。其特点在于，招聘委员会成员不是由领导和行政人员组成，而是由和这个岗位密切相关的校内各方面人员代表组成，如果岗位是面向读者的就要包括读者代表，委员会的录用提名权和馆长的最终审批权形成制约，这无疑是值得我们借鉴的。 有了相应的法律法规，保证贯彻执行才是职业资格有效的关键之处。因此，必须对大学图书馆建立科学的评估体系并定期客观评价。目前教育主管部门对大学图书馆的评估只关注图书馆的藏书量，对藏书质量等许多需要馆员专业知识和技能的服务、对馆员的资格和数量没有任何的评估。从某种意义上讲正是由于缺乏科学的评估，使得大学图书馆录用人员随意性特别大的现象一再得到延续。科学的评估、确定科学的职业资格认证，都应该建立在对事实状况的统计调查基础上。目前缺乏国内大学图书馆的工作人员情况的全面、详细的统计数据，现有的数据不足以进一步分析讨论，提出职业资格认证的具体方案。因此国内大学图书馆有必要进行全面的相关统计调查，在此基础上，积极稳妥地推进馆员职业资格认证的具体要求和具体步骤，全方位地推进大学图书馆的健康发展，避免拔苗助长式的不切实际的要求。 馆员资格只是作为一个在大学图书馆工作的具有图书馆学知识的专业人员的工作道路的起步。因此，继续教育、职称评定制度、科学考核等等，还是需要大学图书馆严肃考虑和认真对待的。否则，高级职称从事简单事务劳动可以用职称不能反映实际水平作为理由的话，又如何证明那些没有取得相应职称的人能够胜任馆员的工作呢？岂不成了“说你行你就行不行也行，说你不行就不行行也不行，不服不行。”遵循科学发展观，我们必须也只能依赖一个基于情理的逻辑，而不是基于权力关系的逻辑。
9不同层次的大学图书馆对馆员的要求不同
根据美国教育统计中心（NCES）统计的数据，2004年馆员在博士类大学中，占图书馆工作人员的267%，在硕士类大学中占285%，在学士类大学中占299%，在副学士（专科）学院中占303%，由此可见，学历层次越低的大学的图书馆中馆员的比例越高。这说明办学层次低的学校的图书馆更依赖于图书馆专业人员——馆员。根据江苏省高校图书馆正馆长的职称数据统计，也可以明显看出办学层次越低的学校的馆长的职称更多地是图书馆系列的。
办学层次低的大学图书馆更加依赖于馆员，不意味着这些馆员的学历层次在符合基本条件的基础上还要高于研究型大学的图书馆的馆员。美国小型公共图书馆对馆长的资格要求较低就说明了对馆员的要求实际上是取决于所服务的对象。办学层次较低的大学的读者相对来说教育层次略低，并不需要最顶尖的馆员相匹配，否则是不合理的。办学层次低的大学图书馆更加依赖于馆员，其实质是由于这类学校的每千名学生的工作人员数要远低于较高层次的大学图书馆，由于工作人员的相对不足，更加依赖馆员的专业化工作来确保相应的工作质量。
参考文献
1吴慰慈.图书馆职业资格认证制度.图书馆建设，2004（2）:7
2高等学校图书馆人事工作座谈会纪要.大学图书馆学报，2005 (3):89
3刘琼.中美大学学科馆员的初步比较研究.大学图书馆学报，2005 (4):13
4吴慰慈.图书馆职业资格认证制度.图书馆建设，2004（2）:8
5吴建中.关于图书馆员的职业资格问题.见：21世纪图书馆：发展与变革.北京：北京图书馆出版社，2000
6NCES. Fiscal Year 2006 Questionnaire & Instructions.［2007-07-02］.http://nces.ed.gov/surveys/libraries/pdf/ACQuestionnaire_FY06.pdf
7同6
8金旭东．２１世纪美国大学图书馆运作的理论与实践．北京：北京图书馆出版社，2007.6：143
9B. Holton, B., Vaden, K., and OShea P. Academic Libraries:2004. 2006-11-14. ［2007-03-14］.http://nces.ed.gov/pubs2007/2007301.pdf
10美国公共图书馆的图书馆员（LIBRARIAN），职员（CLERK），杂工（PAGE）. ［2007-03-14］.http://www.xmulib.net/forum/tiki-view_forum_thread.php?topics_offset=1&forumId=2&comments_parentId=9803
11肖希明．中国图书馆学专业教育与职业需求的调查报告．2007-08-05.［2007-09-20］.http://www.libnet.sh.cn/tsgxh/hyzq/list.asp?id=2951
12教育部高等学校图书情报工作指导委员会高职高专工作组．全国部分高职高专图书馆基本情况调查．2007-07-25［2007-09-16］．http://www.scal.edu.cn/tugongwei/info/affixes/news/20070807liuaduo.ppt
13顾健．中美高职高专图书馆的比较分析．中国图书馆学报，2007(1):43
14王世伟．论中国图书馆职业资格证书制度的建立．图书馆情报工作，2003(1):8
15薛红英．美、日图书馆专业资格认证制度对我国的启示．情报杂志，2005(12):139
16同2
17张雅红．关于建立高校图书馆职业资格认证制度的思考．图书情报，2007 (2):63
18The CUPA-HR Position Descriptions of Academic Librarians Task Force. Draft CUPA Position Descriptions for Academic Librarians (May 2007) ［2007-09-16］.http://www.ala.org/ala/acrl/acrlissues/personnel/cupataskforce.xls
19中华人民共和国教育部．普通高等学校图书馆规程（修订）．2002-02-21.［2007-09-16］. http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=34&infoid=237
20吴晞．［2007-09-15］.http://mzgw.bokee.com/4696746.html
21江苏省高等学校图书情报工作委员会秘书处．江苏省高等学校图书馆名录．2007-10-13.［2007-10-19］http://calis.nju.edu.cn/js_table.html
22王芬，朱建亮．大学图书馆馆长任职资格研究．大学图书馆学报，2005(6)：29
23邹新明．胡适与北京大学图书馆．大学图书馆学报，2005（03）:68
24Enrollment (Number) by Program and Gender Fall 2003 ［2007-10-18］.http://ils.unc.edu/ALISE/2004/Students/Table%20II-1-a-1.htm
25Library and Information Science Education Statistical Report ［2007-10-18］.http://ils.unc.edu/ALISE/
26彭飞．中国图书馆学会2007年年会纪要．新世纪图书馆，2007（5）：14
27肖希明．中国图书馆学专业教育与职业需求的调查报告．2007-08-05.［2007-09-20］. http://blog.xmulib.org/lsc2007/gallery/8.5noonmp3/xxp.mp3
28同11
29王知津．我国图书馆学教育面临新的转折和选择．图书情报工作，2003(3):10-12
30教育部．2002年全国教育事业发展统计公报．2003-5-13．［2007-09-20］. http://www.stats.edu.cn/tjgb/2002.htm
31教育部．2006年全国教育事业发展统计公报．2007-5．［2007-09-20］. http://www.stats.edu.cn/tjdt/tjdt20070608.htm
32教育部高等学校图书情报工作指导委员会．2005年普通高等学校图书馆主要统计数据．2007-05-25.［2007-09-15］.http://162.105.140.111/info/detail.asp?lngID=321
33尚月．中美图书馆学情报学教育比较研究［硕士学位论文］．成都：四川大学，2004
34肖希明．教育的根本出路在于教育体制的改革．大学图书馆学报，2004 (1):47
35同33
36同33
37陈传夫．陈传夫对肖希明教授报告的总结点评．2007-08-05.［2007-09-20］.http://www.libnet.sh.cn/tsgxh/hyzq/list.asp?id=2951
38同11
39同33
40同29
41余姝．图书馆学专业教育与职业需求的错位．2007-10-16．［2007-10-28］. http://www.im.pku.edu.cn/information/im60show.asp?im60_id=18
42同11
43Timothy W. Sineath. Faculty. ［2007-10-18］. http://ils.unc.edu/ALISE/2004/Faculty/Faculty.htm
44同11
45卢子博．直面图书馆界学术研究诸现象．图书馆论坛，2003 (12):31
46同41
47同29
48A Guideline for the Screening and Appointment of Academic Librarians Using a Search Committee.2004. ［2007-10-16］http://www.ala.org/ala/acrl/acrlstandards/screenapguide.cfm
49Sandra Pfahler．美国研究图书馆馆员的聘用（一）条件和手续．大学图书馆学报，1995(5):52-53
作者单位：无锡科技职业学院，无锡市，214028
收稿日期：2008年4月17日
（转第102页）
图书馆与图书馆事业
□赵俊玲 卢振波 朱玉芬
摘要 采用MBIT性格测试方法，对我国高校图书馆员进行抽样调查，调查他们的性格类型，同时分析了图书馆员的职业性格特征和岗位以及性别的关系。研究表明我国高校图书馆员中性格类型以ISFJ和ISTJ居多。不同岗位的图书馆员性格类型略有差异。图书馆员的职业性格没有明显的性别差异。通过和美国同类研究结果相比较，发现图书馆员都倾向于内向型和判断型，不同之处在于我国的图书馆员更侧重感觉，美国图书馆员更侧重直觉。我国的图书馆员更侧重情绪，美国图书馆员更侧重思考。
关键词 MBTI图书馆员性格比较
1引言
“性格是人的个性中最具有核心意义的部分，是对现实的稳定态度，以及与之相适应的习惯化行为方式。”［1］由于性格影响人的心理活动，决定人的行为和态度，因此人的性格与职业活动有很大关系。那么我国图书馆界对图书馆员职业性格的研究状况如何？通过对中国期刊网的文献调研，发现探讨图书馆员的心理调适的文章比较多，主要围绕图书馆员的心理偏差、心理健康、心理素质建设、职业倦怠及解决办法等主题展开。有三篇文章涉及到了图书馆员的性格，有陈晓红的《论馆员的气质、性格与图书馆工作的关系》、黄雪梅的《图书馆员的性格、气质与岗位分配》和乔欢的《图书馆员的性格特征》。这几篇文章主要探讨了不同气质的馆员适合的工作岗位。目前国内还没有采用MBTI这一国际上广泛采用的职业性格测试方法对图书馆员职业性格进行分析的相关研究，因此笔者拟对此进行初步探讨。
2MBTI介绍
MBTI全称“MyerrBriggs Type Indicator”（人格类型量表），由美国的心理学家Katherine Cook Briggs (1875-1968) 和她的心理学家女儿Isabel Briggs Myers根据瑞士著名的心理分析学家Carl G. Jung的心理类型理论和她们对于人类性格差异的长期观察和研究而著成，是目前国际上应用最广泛的职业规划和个性测评理论。用于衡量和描述人们在获取信息、做出决策、对待生活等方面的心理活动规律和性格类型。
MBTI将人的性格分成四个大的维度，每个维度中有两个相对的小因素。大的维度是相对独立的，小的因素是两两相对的。它们是一个维度中两个不同的表现方面。
①人的注意力集中所在和精力的来源：外向和内向( Extravertion & Introvertion，以下分别简称E 和I)。
——E：着重外在世界，因注意外在事情而获得动力。
——I：着重内心世界，因反省、感觉和意念而获得动力。
②人获取信息的方式：感觉和直觉(Sensing& Intuition，以下分别简称S和N)。
——S使用五官收集资料，强调事实，注重实际和具体观点。
——N注重事物的可能性与关联性，看重事物的发展趋势。
③人做决策的方式：思考和情绪（Thinking & Feeling，以下分别简称T和F)。
——T根据客观事实，倚重分析来做决定，注重公平原则。
——F作决定时，以个人观点出发，重视个人价值、喜好和原则。
④人对待外界和处世的方式：判断和知觉（Judging & Perceiving，以下分别简称J和P）。
——J喜欢有条理的生活，实践计划时，以目标为本。
——P不介意突发事情，喜欢弹性生活，注重过程而非目标。
这四个纬度通过排列组合形成了16种性格类型，如ISTP这四个字母代表内向/感觉/思考/判断型。每一种性格类型都存在着自己的潜能和潜在的盲点。MBTI测试就是主要探讨各种性格类型与相关职业的匹配程度。
基于MBTI的图书馆员性格特征分析
基于MBTI的图书馆员性格特征分析
3研究方法
主要采用抽样调查的方法，对高校图书馆员进行抽样调查。重点院校、一般高校各选取四所，然后在抽取相应的图书馆员的时候，考虑性别、岗位和年龄的合理分布。确定抽样样本之后，请这些图书馆员登陆性格测试网站，测试自己的性格类型，然后将结果反馈给调查人员，调查人员记录下样本的性别、部门、年龄以及性格类型，以便分析各种变量之间的关系。同时采用比较研究的方法，将所得到的研究结果和美国同类的研究结果进行比较，试图分析两国图书馆员性格特征之间是否存在相同的地方，不同的地方主要表现在哪里。
样本构成以及说明：共抽取了78位馆员，样本构成情况见表1。由于所调查的高校馆岗位部门设置情况不一，笔者在了解情况之后，将部门职责比较相同的进行了归纳，如有的馆设置自动化部，有的是信息技术部，笔者将其统一为信息技术部人员。有的馆采访和编目分开，有的合并，统计的时候按照采编人员进行统一。另外由于一些岗位只有一个图书馆设置，并且人员较少，所以在对针对岗位进行分析的时候，主要是按照采编、流通和技术支持三种岗位进行分析。考虑到图书馆员中女性相对较多，所以抽样的时候，在性别选择上也反映这个现实，选取了55名女性，23名男性。至于年龄，则划分了四个年龄段，由于年龄大的人作此项调查的热情不高，所以50岁以上的样本数量偏少。
表1样本构成表
部门性别年龄
采编部25男2330以下25
流通部29女5530-4029
信息技术部21〖5〗40-5016
其他3〖5〗50以上8
4图书馆员性格特征的调查分析
4.1图书馆员总体性格特征分析
图书馆员的性格倾向各个纬度占比重大的分别是内向型（I），占73%；感觉型（S），占58%；情绪型（F），占76%；判断型（J），占77%。与美国的相关研究相对照，相同之处在于内向和判断型都占了绝大多数（见表2），限于笔者的研究规模，没有对中国大众的性格进行调查，根据美国相关数据，美国普通大众和图书馆员在内向/外向这一纬度相差比较大，美国普通大众中内向型约占35%，而在图书馆员中，这一比例高达76%。而笔者的调查数据显示馆员中内向型占到73%，可见图书馆员的内向型特征比较明显。而对于判断/知觉这一纬度，两个研究都表明图书馆员更倾向于判断型，即图书馆员偏向有计划的生活方式，美国的数据表明大众更倾向于知觉。通过对两个研究的数据比较可以看出不同点，从感觉/直觉这个纬度看，我国图书馆员更侧重感觉，美国图书馆员更侧重直觉。从思考/情绪这个纬度考察，我国图书馆员更侧重情绪，美国图书馆员更侧重思考。笔者并不能很好地解释为什么会有这种区别，但是根据美国研究所采用的样本表明，他们抽取的样本都是具有图书馆学情报学硕士学位的图书馆员，笔者的研究没有调查学位，但是依据美国的经验数据表明，学历较高的人一般直觉和思考倾向都较高。
表2本次调查结果与美国调查结果比较
本次调查美国调查
（ACRL会员）美国调查
（普通大众）
E
I27%
73%37%
63%65%
35%
S
N58%
42%41%
59%68%
32%
T
F
24%男：69%
女：58%
男：61%
女：32%
76%男：31%
女：42%男：39%
女：68%
J
P77%
23%66%
34%55%
45%
注：ACRL，全称为Association of College and Research Libraries，即美国大学和研究图书馆协会。表2中的美国数据来自Mary
Jane Scherdin. “Vive la different Exploring Libraian Personality Types Using
the MBTI.” In Mary Jane Scherdin, ed., Discovering Librarians(Chicage:ALA Association
of College & Research Libraries,1994), pp：125-156
从四个字母组合构成的性格类型来看，本次调查表明，ISFJ型是所有性格类型组合中倾向最明显的，占到32%，其次是INFJ型占总调查人数的18%。美国1990年代的调查中所占比例最大的是ISTJ和INTJ，分别占17%和12%。
ISFJ型的人沉静、友善、谨慎小心，有奉献精神和同情心，乐于协助别人，在生活的各个方面，都把为他人服务置于自己之上。他们十分务实，对于细节有很强的记忆力。他们具有强烈的职业道德，有责任感，以实际情况为判断标准，具有出色的注重实际的态度。 “ISFJ型是对图书馆员形象的传统理解，如果你具备这一性格特征，职业规划师给你推荐的职业选择中肯定会有图书馆员”［2］。这一性格特征在美国20世纪70年代和80年代的调查中所占比例比较大，约占19%，而在20世纪90年代的调查中，ISFJ型所占比重下降很快，约占8%。据对美国德克萨斯州和威斯康辛州图书馆员的调查，ISFJ型在辅助人员（support staff）中最常见，可能是因为他们主要从事实际的常规的工作。INFJ型是那种追求公共利益和服务导向型的人，他们作为富有想象力的内向的人，表现得富有同情心，很关心别人。这两种类型的人适合做服务性的工作。 美国相应研究中图书馆员最常见的两种性格类型是ISTJ和INTJ。“商界经理多是这两种类型。按照美国《财富》杂志的报道，INTJ在普通大众中所占比例很小，但是在执行官中所占比例却很大。而注重细节和规则的ISTJ型的人往往从事会计和财务人员”［3］。从中可以看出美国的图书馆员中管理型的人才较多。
4.2工作部门与图书馆员性格
在分析图书馆员的整体性格的同时，笔者考虑不同岗位的图书馆员是否在职业性格方面存在显著不同，因此在调查分析的时候增加了工作岗位这一变量。
通过调查数据来看（见表3），不同岗位的图书馆员的职业性格并没有显著不同，但是有些微差别，技术部门的内向性倾向较采编人员和流通人员更为明显，达到87%，内向型馆员在技术部占绝对优势。在三类图书馆员中，外向倾向最明显的是流通人员，流通部是直接对读者服务的部门，是图书馆整体形象的窗口。而具有外向性格的人灵活好动、反映敏捷、热情，语言及表情富有表现力和感染力，很容易接受新事物,适应新的环境，对陌生人不会拘束，所以流通部馆员外向型的相对多一些。
技术部的判断型倾向是所有部门中最明显的，占到82%，这和美国的调查数据趋同。判断型的人一旦认为有足够的信息做出决定时，就会对新的信息置之不理。他们更倾向于做出结论，喜欢清晰的界限和分类。技术部的日常工作精确度高，计划性强，适合判断型的馆员来完成。而流通部的判断型倾向却是所有部门中最低的，只有64%，也就是他们的知觉倾向较明显。流通部随时面对不同的读者要求提供不同的帮助，他们的工作是不断变化的，所以知觉型的馆员比其他部门多一些。 通过分析可以看出，采编人员基本上处于流通人员和技术人员之间。尽管三类图书馆员情绪型倾向都很明显，分别是75%、82%和83%，但可以看出相对来说，采编人员的思考型最强，在三类人员中，采编人员的思考型所占比例最高，占到25%。
表3各部门馆员的性格类型百分比
采编部流通部技术部
E（外向）
I（内向）25%
75%36%
64%13%
87%
S（感觉）
N（直觉）63%
37%55%
45%65%
35%T（思考）
F（情绪）25%
75%
18%
82%17%
83%
J（判断）
P（知觉）73%
27%
64%
36%82%
18%
4．3图书馆员性别与性格
人们普遍认为男性比女性在性格上更具攻击性、独立性、客观性、支配感，并且更有竞争心、逻辑性和冒险精神等等；而女性则比男性分寸感强，更具依赖性，顺从、易被说服且忍耐性强等。那么图书馆员的性格特征是否也呈现出性别差异？调查表明，男女馆员性格差别不大，甚至出现了数据一样的情况。思考倾向的比例在男女馆员中是相同的，其他几个纬度的数据也都相差不大。男性馆员比女性馆员的外向倾向明显，但是受图书馆员这一职业性格特征的限制，男性馆员和女性馆员的内向倾向比例都很高。女性的感觉倾向明显，男性的直觉倾向明显。在人们心目中，决策者多是男性。因此男性馆员的判断倾向比女性的判断倾向明显。但是图书馆工作本身就是规律性比较强的工作，因此馆员的判断倾向总体来说比还是比较高的。
5结论及研究展望
我国高校图书馆员中性格类型以ISFJ和ISTJ居多，不同岗位的图书馆员性格类型略有差异，技术部门的内向性和判断性相对明显，流通部门工作人员的外向特征相对明显，采编人员的思考性相对明显。图书馆员的职业性格特征并没有明显的性别差异。
以后需要进一步研究的问题：
由于初涉这一领域，感觉尚有很多问题需要研究，这里列出来，希望和对此问题感兴趣的同仁一起交流。
①图书馆员的性格特征和图书馆的类型之间是否有联系。
②图书馆员职业性格和其他职业从业人员的区别。美国相关研究表明，图书馆员的职业性格和计算机从业人员、电气工程师、物理学家、牙医、律师、法官等职业的性格最为相似，在四个纬度中，有三个纬度是一样的，区别就在于图书馆员的内向性格要比其他职业高得多。或许就是因为图书馆员的这种总体内向性格，在某种程度上不能很好地展示自己，从而影响了外界对图书馆员这一职业的理解，这些问题和研究假设都需要进一步研究探讨。
③图书馆员的性格特征和从事职业的联系。图书馆员这一职业是否会影响他们的性格特征，调查一些尚未毕业的学生目前的性格特征，然后对这些学生进行追踪调查，调查他们两年之后（或者五年之后）的性格特征，分析他们的性格特征是否有变化，探讨图书馆这份职业是否会对他们的性格特征产生影响，产生了什么样的影响。
④作为图书馆管理层来说，如何针对不同职业性格特征的馆员，采取相应的管理措施。这里需要借鉴其他行业的经验，也希望借此文引起图书馆管理者的兴趣，进行相应的案例研究，使这一研究领域的成果不断丰富。
参考文献
1陈晓红.论馆员的性格、气质与图书馆工作的关系.图书馆界，2004，（1）：12-14
2Scherdin M，Beaubien A. Shattering our Stereotypes :Librarians＇New Image. Library Journal, 1995 (12):25-37
3Scherdin M. Vive la different Exploring Librarian Personality Types Using the MBTI. In Eberhart G. The whole library handbook. 3rd ed. Chicago: American Library Association, 2000: 105-109
作者单位：河北大学管理学院，保定，071002
浙江工业大学图书馆，杭州，310032
收稿日期：2008年1月11日
Librarian Personality Analysis Based on the MBTI—A Survey on the Academic Librarian
Zhao JunlingLu ZhenboZhu Yufen
Abstract: Based on the MBTI, the article analyzes the personality of academic
librarian, as well as the relationship between the personality and the position
of librarian. The research showed that ISFJ and ISTJ are the two dominant MTBTI
types among academic librarian in China. There are no big differences among
different library positions, neither big difference between different genders.
By comparing the results with the similar research in America, it is showed
that the similarity is that librarian in two countries both innertype and judgetype
dominant, the difference lies in that librarians in China are more feeling dominant,
while American librarian are more intuition.
Keywords: MBTI； Librarian； Personality； Survey； Comparison
包头师范学院图书馆成立于1958年，目前总建筑面积为25414平方米。设流通阅览部、读者服务部、参考咨询部、技术服务部、采编部、办公室；拥有2500个阅览座位， 250个电子阅览室座位。职工54人。馆藏图书1215543册，其中纸质书刊665543册，电子图书55万种；图书馆藏有从创刊到停刊《申报》一套400册；古籍图书2万余册。中文期刊每年订购2000多种，外文期刊十余种，交流期刊400多种，报纸约160余种。
围绕学校办学指导思想和人才培养目标，图书馆积极调整服务模式，实行大开间，不隔断布局，构建“藏、借、阅、管”一体化服务的工作格局，形成“超市化”管理模式。文献资源面向读者全开架借阅；借阅时间每周77小时，电子阅览室、自习室每天开放13.5小时，网站24小时服务。 图书馆与图书馆事业
图书馆员网络社区信息交流行为实证研究
——“大旗底下”QQ群个案分析
致谢：感谢“大旗底下”QQ群成员的共享精神和热情奉献，为本文一年来的在线跟踪介入式研究提供了宝贵的研究数据。
□金武刚 陈晓亮 钱国富 刘青华 俞传正
摘要 以“大旗底下”QQ群为个案，通过对聊天记录文本和在线问卷调查的定量分析，展现了图书馆员在网络社区中的信息交流行为特征规律，并探讨了网络社区信息交流对图书馆员精神世界的影响。论文认为，可以充分利用Web2.0技术所带来的信息交流的便利和迅捷，让更多的图书馆员融入到各种专业社区中，在跨地域、跨部门的信息交流中分享专业工作经验和成功的喜悦，在信息交流中不断汲取图书馆职业精神的养分，从而有效培育起对图书馆现代理念和核心价值观的社会认同，以此推动图书馆事业的健康发展。
关键词 网络社区 信息交流行为 图书馆员2.0 图书馆 核心价值 实证研究
1引言
信息的交流与分享是人类社会的基本特征，图书馆员群体也概莫能外。尤其是当前不断面临着新技术冲击和新理念变革，图书馆员更加需要多渠道获取信息，更新服务观念，从而不断提高自身业务水平，满足用户日益增长的信息需求。然而，由于受图书馆工作性质的限制，很多图书馆员鲜有机会参加全国性或地方性图书馆界同行间的学术或业务交流，甚至同一单位的不同分馆、不同部门的同事间的业务交流也不够充分。
随着网络广泛普及和Web2.0技术日益成熟，如今的图书馆员可借助一定的网络平台，足不出户便可与身处异地的同行进行充分的信息交流和业务切磋，甚至由此而产生新型的网络图书馆学［1］。随着同行的不断加入，网络平台随之扩容，便逐渐形成为一定规模的网络社区。
社会心理学已有研究成果表明，对职业的社会认同是一种社会心理现象，与个体精神生活有着非常密切的关联［2］。图书馆员在网络社区进行信息交流时，往往是以虚拟的“网民”身份存在，既具有独特的生活方式和社会信仰，又保有真实的人类属性。虚拟性只是网络社区的表象，实在性却是它的灵魂，它不仅可以有效地指涉和展现人类生活，而且有能力在本质上实现生活本身［3］［4］。就这个意义来讲，图书馆员在网络社区中的信息交流行为和内容，可以视作图书馆员精神生活的一部分。
因此，研究图书馆员在网络社区中的信息交流行为现象，探索图书馆员精神世界的变化发展情况，可以从中寻找到一些规律和线索，从而加以适当的正确引导，培育起图书馆员正确的核心价值观，促进大家对图书馆事业的进一步认同。
2“大旗底下”QQ群概况
在互联网上常用的网络平台有五类：博客( Blog) 、电子公告版(BBS) 、实时通讯工具(QQ等) 、电子邮件( Email) 、个人主页(Personal Homepage) 。Blog和BBS由于其开放性和互动性比较好，被认为是当前图书馆员网络社区最主要的载体和最常见的形式［5］。而QQ目前已经成为国内最为流行的网络信息交流工具之一［6］，也是国内图书馆员常用的实时通讯工具。QQ等实时通讯工具因具有私人化和隐蔽性的特点，一度被认为是一言堂而不是群言堂，所以比较难以形成网络社区。但是如果我们充分利用QQ的组群功能，就可以将多个QQ用户以“群”的方式组织在一起，称为“QQ群”。QQ群具备“公告栏、群组讨论、社区通讯、社区成员列表、在线聊天”等网络社区所需要的基本核心功能。而且由于QQ群对群外成员实行信息屏蔽，在QQ群内成员的自我约定的情况下，就可以开展非常自由的、充分的信息交流，从而形成了网络社区。如果QQ群内成员大多数是图书馆员，并在图书馆员圈子里有一定影响力的话，便会不断吸引更多的图书馆员加入进来，从而成为真正的图书馆员的专业网络社区。
图书馆员网络社区信息交流行为实证研究
图书馆员网络社区信息交流行为实证研究
图1“大旗底下”QQ群信息交流分布图（按日统计）
建立于2006年12月25日的“大旗底下”QQ群，便是这样的一个图书馆员专业网络社区。它最初是十几个来自全国各地的图书馆员和专业教师，因博客交流相识而开设的一个学术交流虚拟空间。随着相互交流的进一步展开，所涉及的话题和内容远远超出了学术所能涵盖的范围。口耳相传之后，不断有新同行要求加入进来。在2007年年底之前，已达到QQ群平台人数规模的极限——200人了。根据在线调查表明，“大旗底下”QQ群中成员的地域分布非常广泛，遍布全国20多个省市，还有海外图书馆员的加盟；成员的身份呈现多样性，其中图书馆员占68.1%，学生占17.7%，教师/科研人员占6.2%，图书馆系统供应商、期刊编辑等占8%。该QQ群逐渐成为以图书馆员为主体的信息交流与分享的专业网络社区。
虽然在QQ群内的信息交流，常常以非正式交流的网络语言为特色［7］，而且一般带有很强的主观性，甚至上下文之间缺乏有机的逻辑性。但是，当这些交流的信息以文字的方式表达出来、被记录下来，成员间隐性的知识就显性化了，按照波普尔的哲学观点，就构成了一个系统的“客观知识”［8］。当这一个系统的“客观知识”累积到一定量后，我们就可以采用科学的方法进行适当的分析，从中找出某些现象或规律，从而为我们探索网络社区的信息交流模式，提供了一种可能途径。
“大旗底下”QQ群内的信息交流与共享，是来自五湖四海的图书馆员们自发进行的；关注的话题是多元的、即时的；讨论的方式时而严肃、时而活泼；涉及的内容既有人文，也有技术。经统计，至2007年底，保留下来的“群聊”文字交流文本超过15万条，共计260多万个字符数，客观地记录了图书馆员们在网络社区中的信息交流全过程，展现了图书馆员们丰富多采的精神生活世界。因此，适当地对这一文本进行科学计量分析，就可以勾勒出图书馆员的网络社区信息交流行为模式和一些规律，为我们探索图书馆员职业精神的培育，提供了新的可能途径。
3定量分析
为了便于统计，我们以“大旗底下”QQ群在2007年度（1月1日至12月31日）一年内保存下来的群内信息交流文本为基础，进行适当的定量分析自2007年4月12日该QQ群设立机器人后，群内信息交流文本得到了较为完整的保存，而4月12日之前的数据保存有所缺失，特此说明。。
3.1信息交流的频度统计
2007年度，“大旗底下”QQ群中被保留下来的文本记录，共计149714条，几乎每日都有信息交流行为，日均410条（见图1）。这表明网络社区内的图书馆员渴望与他人交流与分享各类信息，呈现比较活跃的状态。
针对当日信息交流数三倍于平均数的信息交流高峰日（超过1230条）的情况进行主题分析（见表1），可以发现高峰日出现的主要原因有四个：
一是对学术会议的现场直播，在QQ群内形成了与学术会议的充分互动，有时甚至影响到学术会议的进程；二是对图书馆学当前热点问题的讨论，如图书馆2.0、Web技术等；三是对图书馆业务的切磋，如科技查新、参考咨询等；四是对QQ群内专业活动的共同参与，如《图书馆2.0》一书的写作等。
这充分体现了图书馆员的信息交流多样性、及时性和参与性，表明在专业网络社区中图书馆员的信息交流，大多数是与图书馆专业比较相关的内容。这也就反映出了图书馆员加入到专业网络社区的基本动机——交流专业信息与分享工作经验。
表1“大旗底下”QQ群信息交流高峰日主题分析表
日期信息交流数(条)主题分析
2007-4-293324《图书馆2.0》一书写作
2007-11-222631上海地区图书馆2.0会议直播、图书馆2.0讨论
2007-4-282078图书馆2.0讨论、图林对对联趣味活动
2007-5-192048《图书馆2.0》一书写作、参考咨询业务切磋
2007-4-131948图书馆员社会认同讨论、文献资源查询与共享交流
2007-4-301694图书馆专业教育大家谈、研究生招生问题讨论、Web技术学习
2007-5-141543《图书馆2.0》一书写作、学科馆员定位讨论、参考咨询交流
2007-4-261514Web2.0/Lib2.0会议、图林文献共享平台建设、QQ群建设
2007-8-131497桂林数图班会议直播、数字图书馆讨论
2007-4-161473图书馆学科研交流、 Web2.0/Lib2.0会议热议、科技查新交流
2007-5-181472Cnlib2.0社会网络交流、读书问题、《图书馆2.0》一书写作
2007-4-171468Web2.0/Lib2.0会议、图书馆技术人员（GEEK）讨论
2007-5-71449CALIS讨论、科技查新交流、《图书馆2.0》一书写作、图书馆2.0的Logo设计
2007-5-301443上海地区图书馆2.0会议直播
2007-4-251402Web2.0/Lib2.0会议
2007-4-271385图书馆2.0交流、《图书馆2.0》一书写作、图书馆学期刊讨论
2007-6-131384图书馆专业与日常生活交流
2007-5-151344《图书馆2.0》一书写作、Web技术讨论
2007-4-101335Web2.0/Lib2.0会议讨论
2007-5-271261图书馆招聘交流、 《图书馆2.0》一书写作
3.2信息交流的周期变化
图书馆员的信息交流行为，是否因工作日的不同而有所变化呢？针对“大旗底下”QQ群中的信息交流文本，按照一星期七天的不同时间分别归类统计，并作出相应的盒须图（见图2）。
图形变化表明，除了因会议现场直播等引起个别的信息交流数异常情况外，网络社区内的信息交流数量，在星期一至星期日的不同时间内，剔除5%的最大值和5%的最小值的极端值后，修正后的均值（即5%的修正均值）位于［312，532］的区间值内。其中星期二、星期三、星期四和星期五的信息交流相对较多，但总体相差并不是很大。
这表明图书馆员在网络社区内的信息交流行为基本保持稳定。这反映出在网络社区中的信息交流，已经成为图书馆员日常精神生活的重要组成部分。
3.3信息交流的核心人群
据对群内QQ号统计表明，2007年度在“大旗底下”QQ群的信息交流中，共有202位成员（一个QQ号对应一个人）发过言。其中，在所有149714条信息中的99%（共计148222条），是由202人中的98人贡献的。针对这98人所贡献的148222条信息进一步统计分析，发现有80%
（共118853条）的信息交
图2“大旗底下”QQ群信息交流盒须图
图3“大旗底下”QQ群信息交流量（按人统计）
流条数是由其中的21人(占总人数的21.43%)所贡献的，呈现出典型的80/20现象。
根据80/20原则，可以把这21人看作是该网络社区中的核心人群。针对这一核心人群，作进一步的信息收集和分析，发现他们具有一些共同的特征：一是他们当中的绝大多数，在近三年内有专业论文发表的记录，而且相当一部分人发文数量较多、质量较高；二是几乎每个人都有个人的专业博客，且更新较为频繁。
这表明图书馆员在网络社区内的信息交流行为，
表2“大旗底下”QQ群信息交流中出现的专业词汇
词汇频次词汇频次词汇频次词汇频次词汇频次
图林8839图书馆学451学科153流通69Second Life26
图书馆6238图书馆2.0440编目143自动化64L2025
服务1640图书382Web2.0132古籍56Library2.025
技术1536馆员360收费109文献传递56
图书馆225
博客1206Lib2.0349人文106SNS55Library2020
馆长982期刊344数字化104采访55学科馆员20
系统884参考咨询291杂志103数字资源55科技查新15
网络763咨询290馆藏98L248Web214
Blog726文献287电子资源88建筑45阅览14
读者708RSS271阅览室80借阅38特藏11
用户696阅读236Lib2073资源建设35
图书馆核心价值10
图书馆员606免费215天堂73图书馆精神34W29
资源581Wiki179查新72采编32Web2.09
博文471SL155核心价值69馆际互借30
受专业、权威人士的影响是比较大的，几乎是现实世界的信息交流行为在网络世界中的投影。
3.4信息交流的专业程度
通过对信息交流的文本进行词频分析，发现在该网络社区的信息交流中，含有大量的与图书馆相关的专业相关词汇，并且出现频次比较高（见表2）。
统计表明，含有上述专业词汇在内的信息条数，共计14398条，约占2007年度信息交流文本信息总条数的10%。从含有上述专业词的信息交流的日期分布来看，除了极个别信息交流数量比较少的特殊日期外，几乎在每日的信息交流中（约占总天数的96.8%），均含有图书馆专业词汇在内的信息内容。
将含有上述专业词汇的信息条数（x）与全部信息交流条数(y)，按日期分布作相关分析，结果：两者的相关性系数 r＝ 0.816，统计检验的相伴概率 p＜0.001。 这表明：含有专业词汇的信息条数与全部信息交流条数在日期分布上呈高度相关根据经验，当|r|≥0.8时，视为两者高度相关，当0.5≤|r|＜0.8时，视为两者中度相关，0.3≤|r|＜0.5时，视为两者低度相关。。
针对含有上述专业词汇的信息条数（x）与全部信息交流条数(y)，作进一步的回归分析。在回归分析的曲线估计中，一元线性和三次函数2种曲线对样本的观察值的拟合优度比其他回归曲线的要高。由于最简单的一元线性的拟合优度比较高，故此处采用一元线性的曲线。经计算，常数项^β0＝197.368，回归系数^β1＝6.079，回归系数检验统计量t＝24.977，相伴概率值p＜0.001。说明回归系数与0有显著差别，该回归方程有意义，由此得到一元线性方程：
=197.368+6.079x
这就定量地反映出，图书馆员在网络社区中进行信息交流的长度，受专业的信息内容的制约，且呈正比关系。即图书馆员在网络社区中的信息交流次数越多，其交流的内容越是与图书馆专业相关。而越是与图书馆专业相关的信息交流，越是会让图书馆员在潜移默化中加强对图书馆职业精神与图书馆核心理念的关注。
4网络社区的组织认同
上述内容是针对“大旗底下”QQ群的信息交流文本所进行的定量分析。那么，身处“大旗底下”QQ群内的成员，在经历这些专业化的信息交流后，是否会促使他们在主观意识层次上认同这一专业网络社区？进而更加关注图书馆事业的自身发展呢？
带着这样的疑问，我们针对本QQ群的成员，开展了一次为期三周（2008年1月10日至1月31日）的组织认同情况在线调查本次调查问卷文本参见：http://dqdx.blogbus.com/logs/13811028.html。
为了科学测量成员对“大旗底下”QQ群的组织认同情况，在问卷设计时，我们根据当前学界对组织认同测量方法的研究结果［9］,采用了当前使用频率最高的测量方法——由Chenney发展出来的组织认同量表（Organizational Identification Questionnaire，OIQ）［10］。Chenney 设计的原始量表共包括25项指标，Miller 对 Cheney的组织认同量表所作研究中显示，将25题删减为12题并不会降低资料收集的信度［11］。因此我们采用Miller的建议，使用25题中的12题，并参考了黄惠玲的相关研究成果［12］，结合“大旗底下”QQ群这一网络社区非正式交流的风格和特点，依据研究主题修改字句，并进行试调查后，确定了12项问题的新量表（见表3）。
表3“大旗底下”QQ群的组织认同量表
编号问题项设计项目类别用途
1我是“大旗底下”QQ群中的一分子，我感到光荣。
2我愿意大声地对朋友说，我加入了“大旗底下”QQ群。
3我很关心“大旗底下”QQ群的未来发展。
成员关系测量个人自我概念与社区组织的关联程度
4我对“大旗底下”QQ群有种温暖的感受。
5我愿意对“大旗底下”QQ群继续投入时间与心血。
6我愿意在群内为大家提供力所能及的帮助或信息。
7我愿意将“大旗底下”QQ群描述成一个让人有归属感的“大家庭”。
8我很高兴自己选择加入了“大旗底下”QQ群。
9我认为“大旗底下”QQ群对我的工作/专业是有益的。忠诚度测量个人对社区组织的支持与保证
10我觉得“大旗底下”QQ群在图林中的形象（专业、热情、八卦、互助），能够代表我自己。
11提到“大旗底下”QQ群时，我会说“我们”而不是“他们”。
12我觉得“大旗底下”QQ群的价值观（讲专业时带点八卦，摆八卦时透着点专业，专业精神与八卦娱乐两不误）与自己的价值观比较相近。相似性测量从个人知觉到自己与组织中其他成员共同的目标与利益
量表采用了李克特六等量表衡量，由“1分（非常不同意）”、“2分（不同意）”、“3分（有点不同意）”、“4分（有点同意）”、“5分（同意）”和“6分（非常同意）”组成。回答者于此项的分数越高，表明他（她）对大旗底下QQ群这一网络社区的组织认同程度就越高。
在问卷中还设置了一个组织认同程度的主观打分题，作为量表统计结果的参照项，该题目为：
“如果以1-10分来表示您个人目前对‘大旗底下’QQ群的认同程度（1分：完全不相干，10分：完全重合），您给出的分数大约为分。”
本次在线调查共回收问卷119份，其中有效问卷113份。
针对113份有效问卷的量表回答情况进行统计，经由信度分析，去除其中1个样本后，成员对QQ群的组织认同的信度 Cronbachs α 为0.906,标准化后的Cronbachs α 值为 0.911，远远超过一般认为Cronbachs α值至少要达到0.7的底线，表明本项研究的量表内部一致性非常好，具有很高的信度。
经计算，由此量表测算出的“大旗底下”QQ群成员的组织认同均值为5.144，相当于百分制的85.73分，略高于QQ群成员的主观打分值（77分）。
这表明，在“大旗底下”QQ群成员的内心深处，对这一网络社区的认同程度是相当高的，也就表明了大家对图书馆事业的健康发展还是比较在意的。这也就为我们探索在网络社区中，通过适当的正确引导，有效培育出图书馆员的职业精神，提供了实现的可能途径。
当然，“大旗底下”QQ群具有比较高的组织认同度，与这一专业网络社区本身所具有的一些特点是密切相关的：一是该QQ群成员既有一线的图书馆员，也有馆长级的领导管理层；既有专业教师/科研人员，又有未来的图书馆员后备军——学生；再加上图书馆系统供应商、专业杂志编辑等等，组成了一个“麻雀虽小、五脏俱全”的多层次的网络社区，从而为图书馆员开展网络信息交流提供了很好的外部环境；二是有一大批热心的图书馆员，包括一些图书馆学专家在内，志同道合，愿意与大家一起分享专业信息和业务经验，愿意解答疑问和指点迷津，愿意坦诚交流和共同营造平等、自由的交流氛围，从而对网络社区成员形成了强大的吸引力；三是群内成员们有着共同感兴趣的热点问题或项目研究，从而便于大家相互间进行充分的信息交流和经验分享，如图书馆2.0的讨论和《图书馆2.0》一书的共同写作等，从而进一步加强了网络社区的凝聚力。这为我们创建更多的专业网络社区，实施图书馆职业精神的有效培育，提供了样本和建设思路。
5进一步的讨论
图书馆员对专业网络社区的认同，是图书馆员个体在网络社区中不断进行信息交流（包括只看不说的“潜水者”）的过程中形成的。个体在网络社区中的信息交流行为，不但促使图书馆员自身更加关注图书馆事业的发展，而且也在潜移默化中对图书馆员自身的精神世界产生了重要影响。从在线调查所得到的反馈信息中，我们可以得到进一步验证：很多人明确表示，加入了该QQ群就像“找到了组织一样”，有了一种归属感。其中80.5%的人表示，只要上网允许就会打开QQ群参与信息交流，另外11.5%的人表示每天会1-2次打开QQ群，以便及时了解大家交流的信息内容成员们的反馈信息参见：http://dqdx.blogbus.com/logs/13956243.html 和http://dqdx.blogbus.com/logs/14128239.html。
社会心理学的研究结果表明，强组织认同感势必会引起社区的成员心理与行为发生显著的变化。图书馆员在网络社区中所获得的信息和经验，甚至只是精神上的一刻放松或微小鼓励，都有可能会影响到图书馆员所在的现实组织内部的积极和消极因素，从而不断改善图书馆的组织绩效，有利于图书馆业务工作的改进和服务水平的提高。
虽然针对某一QQ群的个案分析，会带有一定的特殊性，但这不并妨碍我们由此来观察图书馆员在网络社区中的信息交流行为；也不妨碍我们由此角度，来分析图书馆员的精神世界的变化发展情况；甚至可以作为一个切入点来尝试介入到图书馆员的专业网络社区中，因势利导，普及图书馆核心价值和培育图书馆员的社会认同感。 毋庸讳言，正处在转型时期的当代中国图书馆员群体，存在着各种各样的认同危机。不少图书馆员往往把自己视作“弱势”的社会群体，对图书馆核心价值观的社会认同产生了严重分化：有的为了摆脱目前“弱势”的阴影，产生强烈的向上流动的动机，通过积极学习等手段想方设法早日离开图书馆；有的因认定了自己的弱势与不利地位，产生了自卑、悲观、消极的态度，终而无法认同自己的群体和职业；有的把自己的不良处境与自己的职业联系起来，既不愿意认同自己的群体，也不愿意认同其他群体，成为没有群体归属感的“边缘人”。然而，由于“弱势”群体与强势群体间固有的种种差异，即使那些放弃自己的社会认同的一部分图书馆员，强势群体也并不会积极接纳他们，从而使他们跨出图书馆后可能会沦落为两种群体的“边缘人”。而这种图书馆员的社会认同的分化，无疑是不利于图书馆的社会职能和新使命的实现，不利于图书馆参与和谐社会的建设，自然也影响了图书馆事业发展的凝聚力培育。 基于对网络社区成员的信息交流行为的实证研究结果，我们认为，可以充分利用当前Web2.0技术所带来的信息交流的便利和迅捷，让更多的图书馆员融入到专业网络社区中，在跨地域、跨部门的信息交流中低成本分享专业工作经验和职业成功的喜悦，在网络信息交流中，不断主动或被动地汲取图书馆职业精神的养分，从而真正培育起对图书馆现代理念和核心价值观的社会认同。
参考文献
1王波．网络图书馆学的兴起与发展．图书与情报，2006，(1)：16-25，38
2Turner，J C．Some current issues in research on social identity and self-categorization theories．In：Ellemers N et al (eds)．Social identity context，commitment, content．Oxford：Blackwell，1999：6-34
3杜骏飞．存在于虚无：虚拟社区的社会实在性辨析．现代传播，2004，126(1)：73-77
4罗明．虚拟社群里的魅影——论网络聊天主体流动身份的特征．西南民族大学学报（人文社科版），2003，24(6)：148-150
5同1
6田方萌．“QQ热”：一种交际新主张．中国青年研究，2003，(3)：16-19
7毛力群．网络语言：一种全新的语言模式．浙江师范大学学报(社会科学版)，2002，27(3)：30-34
8波普尔，K．客观的知识：一个进化论的研究．舒炜光等译．杭州：中国美术学院出版社，2003：109-125
9宝贡敏，徐碧祥．组织认同理论研究述评．外国经济与管理，2006，28(1)：39-45
10Cheney, G．On the various and changing meanings of organizational membership：A field study of organizational identification．Communication Monographs，1983，50(4)：342-362
11Miller, V D et．Reconsidering the organizational identification questionnaire．Management Communication Quarterly，2000，13(4)：626-658
12黄惠玲．专业协会成员之认同程度、投入程度与其满意度之关联——以新竹市人力资源协会为例［硕士学位论文］．台湾：中央大学人力资源管理研究所，2003
作者单位：华东师范大学信息学系，上海，200241
厦门大学图书馆，厦门，361005
广东外语外贸大学图书馆，广州，510420
东北师范大学图书馆，长春，130024
淮南师范学院图书馆，淮南，232001
收稿日期：2008年4月1日
（转第59页）
图书馆与图书馆事业
□陆海
摘要 “读者满意”是图书馆服务的目标，图书馆要以“读者满意”为目标建立一套行之有效的服务运行机制。遵循服务运行机制构成要素及其相互关系的原理，图书馆服务运行机制包括需要表达机制、激励与约束机制、协调与监督机制、绩效测评与补救机制。
关键词 读者满意 图书馆运行机制
“顾客满意”是近年在企业管理中流行的一种管理思想。在2000版的ISO/DIS9000中，“顾客满意”（3.1.4条款）被定义为： “顾客对某一事项已满足其需求和期望的程度的意见”［1］。同时，ISO/DIS9000第6.
5.2条款规定：“最高管理者应以实现顾客满意为目标，确保顾客的需求和期望得到确定。”［2］可见，在服务行业中，“顾客满意”是服务的宗旨和目标。 “顾客满意”的概念和原理应用到图书馆服务中，衍化成“读者满意”。图书馆是社会文化服务组织，服务是贯穿图书馆发展的主线，是图书馆的核心价值观［3］，
“读者满意” 是衡量图书馆服务质量的唯一标准［4］，也是图书馆服务的最终目标。据参阅大量有关“读者满意”的文献资料，发现在有关“读者满意”的研究成果中，多数研究侧重于测评模型、方法和措施的探讨（约占全部研究成果的65.8%）［5］。但是目前这些评价模式、方法的研究还没有形成广泛的认同，在提高满意度的方法措施上，研究较表层化，独立创新少。基于这样的状况，本文从一个新的视角探讨如何建立一种服务机制，并通过它的有效运行来规范和引导图书馆的服务工作，最终达到“读者满意”的服务目标。
1以“读者满意”为目标的服务运行机制的含义、构成要素及其相互关系
1.1机制的一般原理
“机制”是个外来语，源于希腊文(mchan)，意指机器、机械。我国《辞海》的解释是“机器的构造和动作原理”［6］。在社会科学领域里，机制被引用来特指社会结构、组织内部结构及其运行过程和原理，社会政治、经济、文化活动各要素之间相互关系，运行过程及其综合效应［7］。
机制理论强调机体内各构成要素之间的关系和作用原理。首先，机制是各构成要素的集合体，即机制是由与活动有关的若干要素、若干部分共同参与的。这些要素具有相对独立性，又各自发挥特定的、不可替代的作用；其次，机制的各个构成要素之间不是机械地、简单地相加，而是有机地结合在一起，彼此间相互依存、相互作用，并且按照特定的方式结合在一起协调运行；第三，机制的运行是一个动态过程，处于不断发展、变化的过程中。在共同目标的驱动下，发挥其运行的整体功能。机制因其在运行中发挥作用的特点，故称之为运行机制。 1.2图书馆服务运行机制的含义
目标是运行机制的出发点和归宿。从这个意义上说，运行机制就是围绕着目标构建机制并且组织实施以达到规定目标的过程。
图书馆的一切工作都应围绕服务读者展开［8］，图书馆服务要达到“读者满意”目标，需要建立一套行之有效的运行机制。这种机制除了要具备与图书馆服务相适应的结构、功能及相互联系外，更要揭示各要素在图书馆服务中产生影响、发挥功能的原理。
1.3服务运行机制构成要素及其相互关系
如何来确定图书馆服务运行机制的构成要素？要从图书馆服务过程所涉及到的各个环节要素来分析确定。图书馆在实施服务过程中，与其产生直接或间接关系的组织和个人有如下要素：图书馆员、图书馆各级主管部门、社会（公众、读者等）、图书馆服务环境（馆舍建筑、技术设备、馆藏文献资料等）。其中，图书馆员是服务的主要承担者，读者是服务的对象和参与者，图书馆各级主管部门是服务的决策者和管理者，社会公众是服务的监督者，服务环境是服务的载体。这些要素是构成图书馆服务运行机制的基本因素，也是建立和完善图书馆服务机制的基本依据。
在上属各个构成要素中，图书馆员是核心要素，在服务过程中起主导作用。图书馆员站在服务的第一线，直接面对读者，读者对服务工作是否满意在很大程度上依靠图书馆员的点滴服务。图书馆员能够正确领会领导层的决策，灵活应对不同读者的需求，自觉接受来自图书馆管理层和社会各方面的监督与约束，通过完善自我提高服务水平，在与各要素的互动中达到和谐服务，从而实现“读者满意”的服务目标。
以“读者满意”为目标构建图书馆服务运行机制
以“读者满意”为目标构建图书馆服务运行机制
2以“读者满意”为目标的图书馆服务机制的运行
由于图书馆员是服务活动最主要的组织者和实施者，故服务运行机制要建立在图书馆员服务读者的过程中。在服务活动的过程中，既要有对图书馆员服务行为的激励和约束，又要有对整个服务过程的协调和监督，更要有对服务结果进行的绩效测评以及对不满意服务行为的补救。以图书馆服务过程为线索，遵循图书馆服务运行机制构成要素及其相互关系的原理，图书馆服务的运行机制体系包括需要表达机制、激励与约束机制、协调与监督机制、绩效测评与补救机制。 2.1需要表达机制
需要表达机制也叫动力机制。任何社会活动想要持续下去，必须具备一定的动力。从机制运行角度来看，动力是让活动运转起来的驱动力，就像汽车的动力系统一样，要有发动机、汽油供应及储备等，加了汽油的发动机才能带动汽车跑起来。图书馆服务产生的原动力主要来自两大方面：第一，公民有使用图书馆的需要。当他来到图书馆，便成了特定含义的读者，读者有通过使用图书馆获得各种信息和服务的需要，这是最根本的动力。第二，图书馆需要拥有读者。图书馆是为读者而存在的［9］，如果失去了读者，图书馆就失去了存在的基础。
“读者满意”是以满足读者需要为前提的。读者总是带着一定的需要和期待来到图书馆，图书馆服务越能满足读者需要，读者就越满意；否则，就不满意。所以，读者的需要就是图书馆努力的目标［10］。如何应对读者对图书馆的需要？首先，图书馆员要主动研究读者的需要。读者对图书馆的需要主要集中在以下几个方面：服务理念（或办馆理念等）；服务氛围（周边、馆内等）；服务行为（态度、方式、时间、效率等）；服务产品（文献种类、数量、质量等）；服务技术设备（安全性、实用性、新颖性等）。其次，要努力创造优质的服务条件来满足读者的需要。图书馆的环境布局应该是优雅、安静、整洁的，让读者体会到和谐之美；图书馆员的服务应该是热情、周到、细致的，让读者感受到人性之美；图书馆的馆藏文献资源应该是全面、丰富、合理的，让读者感受到理性之美。再次，要积极引导读者的需要。图书馆服务不仅是要满足读者需要，而且要挖掘读者潜在的需要，并且积极引导读者的需要，使读者对图书馆的需要朝着健康、文明、高尚的方向发展。 2.2激励与约束机制
2.2.1激励机制
图书馆服务要达到“读者满意”的目标，调动馆员的工作热情、积极性和主动性是关键，构建激励机制是现实有效的策略。激励机制就是通过各种手段，如提高馆员的待遇、建立轮岗制度、树立典型等等，来达到鼓励先进，提升馆员服务能力的过程。
首先，要不断提高图书馆员整体待遇水平，包括工资待遇和工作待遇。图书馆领导要积极配合人事制度改革和工资制度改革，建立馆员工资正常晋升制度。其次，要建立服务岗位轮换制度。图书馆要定期轮换服务岗位，使更多的图书馆员都有机会在不同的服务岗位上工作。这种做法有效激活了图书馆员工作的热情，既减缓了馆员长期在单一岗位上工作的疲倦感，又使每个馆员亲身体验图书馆服务的全过程，从根本上调动了馆员工作的责任感、积极性和主动性。再次，图书馆领导要创造一种公平、公开的竞争氛围，鼓励员工大胆表现，对脱颖而出的优秀员工给予适度的奖励，与其职称评定和工资晋升挂钩。此外，增加服务技术和设备的资金投入，不断改善图书馆的服务条件，也能发挥对图书馆员强有力的激励作用。 2.2.2约束机制
约束是对图书馆员服务行为的强化、规范和对不良服务行为的限制。约束机制与激励机制是一组对立统一关系的运行机制。二者相结合，可以充分发挥对图书馆员服务行为的正向激励、逆向约束的作用。
如何对馆员的服务行为进行有效的约束和规范？首先，图书馆要建立、健全各种规章制度，使图书馆员的行为有章可循，从而达到以制度管人、以制度服人的目的。其次，专门制定出《图书馆文明服务行为准则》，并且细化、量化各个服务岗位职责，作为考核图书馆员服务成果的依据。再次，对服务过程中可能出现的一些不文明行为，不符合读者需要的行为、不规范的服务行为进行具体的限制。例如，有的图书馆明确提出《图书馆服务行为十不准》条约，对图书馆员不良行为提出限制措施，防患于未然，从而规范了图书馆员的服务行为。
2.3协调与监督机制
2.3.1协调机制
协调机制就像人的神经脉络一样，沟通上下左右，把全身各部分联结成一个整体。图书馆服务是一个整体过程，由各个部分、各个环节组成。例如，一个读者到图书馆借阅一册图书，至少要由书库查阅、服务台登记外借等环节构成。如果是预约或者是文献传递服务，要经过的服务环节就会更多、更复杂些。所以在图书馆服务中需要建立协调机制。
首先，要建立人员间的协调关系。图书馆管理者要以创建和谐的人际关系为出发点，注意培养馆员与读者之间、馆员与馆员之间、领导与下属之间的协调关系。其次，要建立部门与部门间的协调关系。如果馆内各服务部门之间、图书馆与各级主管部门之间、图书馆与社会各方面之间的关系理顺和协调了，将使图书馆“和谐服务”的氛围得到强化，有利于提高图书馆的整体服务质量和水平。再次，要建立各个服务流程和环节间的协调关系。服务流程、环节间的协调使服务过程显得更加通畅、紧凑而有序，有助于提高服务工作的效率。第四，要建立服务环境的协调关系。服务环境包括图书馆建筑、设备以及馆藏文献资源等要素。图书馆环境应该整洁、安静，优美的环境增加了一种人文关怀的气息。馆藏文献在结构和形式上也需要协调。在结构上，各个学科门类齐全，馆藏分配要合理而有序。在形式上，既要兼顾传统的纸质文献，又要有电子文献和网络资源等。并且在引进各种数据库资源的同时，还要考虑是否有相应的硬件支撑。
2.3.2监督机制
为了保证服务过程中馆员的服务行为不偏离预定目标，必须建立一套行之有效的监督机制。服务监督的主体有：馆员、各级主管部门、社会各界、读者。
监督机制要正常运行，关键是要发挥馆内监督作用，完善图书馆各级主管部门监督、社会监督和读者监督的功能。首先，全体图书馆员都负有监督的责任和义务。图书馆员要建立相互监督和自我监督机制，自觉对自己和他人的服务行为进行监督。其次，图书馆各级主管部门都有责任对图书馆服务进行监督。可采用定期听取汇报，或者不定期检查工作等方式对图书馆服务进行监督。再次，充分发挥社会监督的作用。图书馆要设置意见箱（簿）、向社会公布监督电话、发放各种服务卡和征求意见信等。图书馆聘请社会各界人士担当监督员，定期召开座谈会，定期反馈图书馆服务质量信息。第四，重视读者的意见。图书馆要注意从各方面收集读者意见，设立专人专岗处理读者意见，编制读者意见月报、年报，并对读者意见做统计分析，以此作为改进服务工作的依据。例如，国家图书馆自1959年以来，把读者意见编成《读者来信、来访和读者意见》、《读者来信综述》、《读者来信摘编》等［11］，许多深得读者好评的服务措施都是由此而来。
2.4绩效测评与补救机制
2.4.1绩效测评机制
绩效测评是对图书馆员服务活动的结果，特别是对图书馆的服务效益、效率进行评价。对图书馆员来说，绩效测评让他们看到了自己的工作成绩和服务中存在的不足之处，有利于下一阶段服务工作的改进。对管理者来说，绩效测评从总体上考量了图书馆的服务质量和服务水平，对管理者提供了重要的反馈信息和第一手资料，是管理层进一步加强管理、完善服务措施的重要依据。 如何对图书馆服务进行绩效测评？首先，绩效测评指标应建立在科学的和现实可行的方法之上。目前，大多数图书馆从两个方面来对图书馆服务结果进行测评。一是直接对图书馆员服务进行绩效测评；二是通过调查“读者满意度”进而来考量图书馆员的服务质量。其次，绩效测评应将定性和定量两种方法相结合。定性的是将服务绩效细化为相应的指标，分成若干等级来进行测评；定量是建立一套完整的量化考核指标，直接用数值来表示服务绩效。定性和定量两种测评方法相结合，可以比较全面地了解图书馆员的服务状况以及图书馆服务的整体效果。再次，要长期不懈地进行服务绩效测评，并建立测评结果归档制度。服务绩效测评是一项长期的工作，不可抱有一蹴而就的思想，要把平时测评和定时测评结合起来，尤其是对图书馆员服务的绩效测评，要建立一套完整的考核制度，并且把结果归档保存，并与个人评先、评优、聘用、晋级等个人利益直接挂钩。 2.4.2补救机制
现代图书馆服务是一个开放的、复杂的服务领域，涉及到人、财、物、环境等诸多主客观因素。在服务过程中，任何一个环节都有可能出现预想不到的状况和失误，特别是因为读者需求的个性化和多样性，经常会产生一些事先不可预知的非常规工作环境，无法按照预先确定的服务程序来进行，补救机制由此而产生。
图书馆应该从以下几个方面来开展服务补救工作。首先，预防和补救相结合。预防与补救是补救机制中的两个不同侧重点。预防是对非常规工作环境的预测和防备，补救是对已经造成的不满意服务的处理和改进，二者的共同点都是基于对可能和已经造成的不满意服务状况的体察，目的都是为了重新赢得读者因服务失误而失去的信任。其次，服务补救要及时。出现服务失误时主要责任人应迅速查明事故原因，果断采取积极有效的补救措施，使读者在第一时间能得到及时的补救服务。再次，服务补救应该是一组优化组合的措施。当服务出现失误时，提供给读者的补救措施是一组可供读者选择的方法，而不是唯一的方法，在充分尊重读者的前提下，由读者自行选择最合适自己的补救方法，以便使读者从多方面感受服务补救的益处。
参考文献
1英国标准协会(BSI) .ISO/FDIS9000（2000版） .2000
2同1
3程亚男.再论图书馆服务.中国图书馆学报, 2002（4）：18-21
4卢莉华.读者满意——ISO9000族标准在高校图书馆中的体现.农业图书情报学刊，2005（5）：70-73
5贾玉英.我国图书馆读者满意度研究论文的文献计量学分析.现代情报，2007（2）：43-46
6辞海统委会.辞海.上海：上海辞书出版社.1979：2862
7王玉环，张亮.社区卫生服务运行机制的理论探究.中国卫生管理，2006（6）：189-191
8中国图书馆学会.图书馆服务宣言（草案）.2007
9杜丰宁.论“读者第一”的图书馆服务理念.大学图书情报学刊，2005（2）：76~77，19
10同9
11张亚敏.论图书馆读者满意服务的理论基础体系结构及措施.图书馆工作与研究，2005（4）：6~9
作者单位：厦门理工学院图书馆
收稿日期：2008年4月17日
The Construction of Library Service Operating Mechanism With the Goal of the
Readers Satisfaction
Lu Hai
Abstract： Readers satisfaction is the goal of the library service. The library
should build up a set of wellestablished and effective service operating mechanisms
focused on the readers satisfaction. Following the introduction of elements
of service operating mechanism and the principle of their mutual relations,
the paper presents the view of building up the library service operating mechanisms
including demands expression mechanism, incentive and restraint mechanism, coordination
and supervision mechanism, performance appraisal and redress mechanism.
Keywords： Readers Satisfaction；Library；Service；Operating Mechanism
合作与共享
编者按：信息时代，资源共享是全世界图书馆发展的基本共识、必由之路，下面编发高波教授组织的六篇论文，向我们揭示十多个国家的图书馆的资源共享模式，以助于我们开阔视野，提高认识，取长补短，搞好资源共享。
□孔令玉 高波
摘要 介绍了美国图书馆联盟的发展概况，从4个方面分析美国的图书馆信息资源共享模式，美国图书馆联盟的政府及民间管理体制，会员及理事会组织制度，多元化的联盟运营、建设经费的筹集方式，联盟成员间共享信息资源的内容及相关技术，在此基础上总结美国图书馆联盟的特点，最后指出美国图书馆联盟建设及发展的不足。
关键词 美国 信息资源共享 图书馆联盟
信息资源共享是图书馆建设的目标，更是当今世界图书馆事业发展的必然趋势。信息资源共享理念自产生以来，在世界范围内经历了不同的发展阶段，形成了不同形式、不同内容、不同范围、不同级别的共享模式。在美国，图书馆间的信息资源共享是通过图书馆联盟的形式实现的。美国是图书馆联盟的发源地，由于政府重视，在政策和资金上给予支持，加上图书馆界本身具有的资源共享及合作的理念，使美国图书馆联盟得以迅速发展。
1美国图书馆联盟管理体制
按SOLINET执行董事Kate Nevins对美国图书馆联盟的归类，美国图书馆联盟目前所实行的管理体制分为政府管理模式和民间管理模式。
1.1政府管理模式
这是一种自上而下的联盟管理模式。此类联盟的形成是由相关政府部门根据本地区信息使用者对图书馆服务的需求发起，联盟的工作由政府制定的相关政策驱动，并给予强有力的财政支持。政府授权某一机构作为联盟中心，并设专职人员负责联盟日常事物的处理及协调，各成员馆在互惠的基础上通过签订协议实现资源共享。如OhioLINK由州政府拨款建立，采取理事会负责制，政府每年给予固定经费以支持联盟运营。OhioLINK在兰特大学图书馆设有联盟运营中心，并雇有专职人员处理联盟事务。
1.2民间管理模式
这种模式相对于前者来说，联盟的发起、管理及运营，政府均没有进行宏观上的调控，完全由联盟这一利益集团中的成员自行完成。成员馆的共同目标成为他们合作的驱动力，成员间的合作行为由联盟成员共同协商、签订的章程来加以规范。根据其联合的紧密程度，具体分为两种模式。
1.2.1松散型联盟
这种联盟一般是由同一城市或同一地区的基层图书馆组成，通常没有资金支持, 成员馆不需交纳很多费用，没有一个中心权威机构组织领导联盟共享工作。联盟体只是为完成临时性的资源购买需要而达成一些协议,以达到减少开销、共担风险的目的。联盟一般没有制定严格的工作计划、任务，通常没有专职人员负责处理联盟事务。成员馆之间的合作、联系具有较明显的时间间断性。如东北研究图书馆联盟并没有常设的组织协调机构，联盟工作的开展完全建立在成员馆自愿的基础上。会员不必交纳会费，也不负担参与联盟事物人员的工资，联盟内部大部分事务靠志愿者来完成。
1.2.2有组织的联盟
此类联盟由共同的目标所驱动，有正式的组织形式，有相关的规章制度，有专职人员组织协调合作项目的开展，运营或资源购买经费由所属机构提供，或由基金会及其他外部资金赞助。如华盛顿研究图书馆联盟，图书馆通过签订共享协议成为联盟的成员，联盟实行理事会负责制，设有专职人员负责联盟工作。
2美国图书馆联盟管理模式
2.1理事会管理模式
美国大型的图书馆联盟通常采用理事会管理模式。理事会是联盟管理的上层，一般而言,理事会成员由各成员馆的主要负责人组成,主要负责为联盟明确使命，制定政策和战略计划，管理财务与筹款，对项目和服务进行监控和评价，高级人力资源管理，协调与环境的关系，自我评价等工作。在一些大型的图书馆联盟中,理事会并不是一个常设机构,而是通过理事会选举产生一个管理委员会,代替理事会行使职责。管理委员会对理事会负责，并向他们报告工作。理事会一般还会聘用一个执行董事或项目经理来负责管理联盟日常事务。根据联盟与成员馆间的关系，又可分为两种模式。
美国的图书馆信息资源共享模式
美国的图书馆信息资源共享模式
2.1.1理事会管理下的会员制
会员制是美国图书馆联盟普遍采用的一种组织制度。会员制使会员馆得以行使自己的职责和权力，从宏观上监管联盟章程的规定、经营政策和发展方向。如OCLC便是采用监管会员图书馆、会员委员会和理事会由下至上组成的三级联盟决策、监管组织制度模式。OCLC监管会员图书馆是那些承诺将其采购的所有西文书经过OCLC编目系统进行编目的图书馆。OCLC会员委员会由会员馆选出的60位代表组成，负责行使监管OCLC的权力。会员委员会每年都召开会议，通过决议案，以切实履行会员拥有的权力和义务。OCIC理事会成员由成员馆馆长、图书馆及相关行业的代表选举产生，是联盟的最高权利机构，主要负责OCIC总裁及最高执行官的聘任及罢免、图书馆联盟的日常运作等工作。
2.1.2理事会管理下的成员馆制
会员制和成员馆制的最大区别在于，会员馆一般需要按照联盟协议定期、按时缴纳会费，而成为一个联盟的成员馆，只需满足联盟的相关要求并同联盟签订相关的合同或协议，无需定期缴纳会费。如OhioLINK就是采用理事会管理下的成员馆制的典型例子。OhioLIN设有一个管理委员会，并委托一个执行主任在两个理事会的协助下管理联盟的具体运作。执行主任配有一套工作班子负责中央系统的日常工作。两个理事会下辖四个常设委员会和一个联席会。各常设委员会又根据需要组建特别工作组、兴趣团体或工作小组，探讨和解决专门的问题［1］。
2.2层级委托管理模式
该模式没有单独成立联盟事务管理机构，而是在州政府相关部门的领导下，委托大学或研究部门的实体机构进行图书馆联盟的管理工作。如Minitex（明尼达克斯信息资源共享网）设有明州高等教育委员会、明尼苏达大学图书馆和Minitex顾问委员会三个领导机构。明州高等教育委员会负责制定大政方针、拨款、审批项目等工作，明尼苏达大学图书馆受明州高等教育委员会委托负责Minitex的行政管理。顾问委员会有来自不同类型的图书馆的馆员组成，负责起草各类报告、协助制定政策、协调成员馆关系等工作。
2.3松散协议联盟管理模式
此类联盟没有正式的管理机构,也不设执行董事和办公室,仅仅依靠共同签订的协议开展共享工作。如NERL就是完全依赖于其成员馆的自愿参与来完成共享工作的。NERL的协调和计划支持工作由两个联盟成员馆馆员来处理；联盟其它方面的工作，都由各成员馆的馆员和各高校成员馆的在校大学生、研究生甚至是毕业生等以志愿者的身份来完成。
3美国图书馆联盟的经费来源
美国图书馆联盟采取多元化的方式筹措联盟建设、运营经费。Merryll S. Penson指出［2］，美国图书馆联盟筹款渠道主要有以下方式：以货代款；会员缴纳的会费；联盟通过提供有偿服务而收取的服务费；成员馆分摊共享服务及资源费用；政府对图书馆联盟的资助；捐款，包括政府捐款、基金会和私人赞助三种形式。除此之外，还包括发起馆出资、学校的资助、存款利息收入等多种方式。在众多来源渠道中，以下几种渠道比较普遍
3.1州政府出资为主导，其他方式为补充
由于美国大多数图书馆都是国立或公立的,因此很多图书馆联盟都得到了各级政府的资助，政府拨款成为一些图书馆联盟设备购置、运营费的主要来源。如OhioLINK的启动费用就来自州政府拨款。之后，州政府立法机构每年都会批准固定的财政拨款，这部分拨款又可以分为资产拨款和运作拨款。除此之外，OhioLINK也通过申请外部基金的资助、要求成员机构共同分担购买资源的费用、付费使用等方式以维持联盟的正常运转。
3.2大学等研究机构的资助
即联盟购买资产及运营所需的经费来自于成员馆所属大学或者研究机构的拨款。由于这些机构能长期相对稳定地得到联邦或州政府的资金支持，联盟经费也能得到保证，如美国国家医学图书馆网。
3.3以会费为主导，其他费用为补充
在美国，很多图书馆联盟都是依靠收纳成员的会费来维持联盟的运转。联盟根据成员所享有的权利和义务的不同，把成员分为不同的等级，成员根据不同的等级缴纳相应会费。如WPLC（威斯康星公共图书馆联盟）根据成员馆所承担的责任和义务将联盟成员分为合作会员和普通会员两个等级。合作会员馆按照图书馆所服务地区的人口数量来确定所分摊的年度会费，普通会员缴纳的年度会费额度由联盟理事会确定。联盟项目经费有可能全部或者部分来自WPLC 基金，或由理事会寻求外部投资，或由会员共同分摊。
此外，有的联盟根据成员馆所在的地区而规定应缴纳的会费数量，如基督复临会图书馆信息合作组织规定北美地区的图书馆每年缴纳200美元的会费 ，非北美地区的图书馆每年缴纳100美元的会费［3］。有的联盟规定会员不分种类、级别，均按照统一标准缴纳会费，如华盛顿研究图书馆联盟的年度预算全部由会员馆分摊［4］。
3.4会费和服务费相结合
在有些联盟中，成员交纳的会费很少,难以维持联盟的开销。为维持联盟的正常运转,一些联盟采取有偿服务的方式，将商业运作模式运用于联盟,试图创造可持续的资金模式。Nelinet联盟的运行经费就来自会员年费和服务收费。对于会员年费，Nelinet把会员分为四种类型，不同类型的成员交纳不同的年费,承担不同的义务，并享受不同的权利。对于服务收费，Nelinet所有成员都要为联盟提供的其他特殊产品或服务付费,如在线培训的价格从65-2000美元/ 天不等［5］。
3.5基金与费用分摊相结合
一些联盟根据自身的实际情况，自主选择、组合了适合本联盟的筹资方式。如亚利桑那州健康信息网络的启动经费来自亚利桑那州菲尼克斯福林基金会。在联盟成立之后，共享电子资源的租用、购买等费用则由成员馆分摊或由各类型的捐款支付。
美国图书馆联盟的这种以一种筹资方式为主导，其它筹资方式作为补充的筹资方式，从多方面保证了图书馆联盟的资源购置和运营费用，从而使联盟得以有效地运转和持续发展。
4美国图书馆联盟的共享内容
4.1技术资源的共享
技术资源的共享是指图书馆自动化集成系统、数字图书馆系统的集团购买和共享。联盟以成员馆自动化系统的整合和信息资源软硬件的标准化发展作为先导。如OhioLINK的成员馆全部采用INNOPAC自动化系统，统一了电脑硬件和软件平台，使得资源整合能达到最大功效。
4.2统一的联盟资源检索界面
美国的图书馆联盟大都建立了自己的网页，提供统一的资源检索界面供读者使用联机目录、电子资源。如Minitex使用了统一资源检索的界面，使用共享的联机目录以实现馆际互借及文献传递。 4.3文献书目资源共享
包括联合书目、期刊联合目录。不同的图书馆馆藏目录资源整合的方式主要有集中式的联机联合目录和虚拟联合目录，美国图书馆联盟多采用集中式的联机编目方式。如美国唯一的全国性书目中心OCLC与成员馆共同合作提供和维护的 WorldCat。
4.4合作馆藏建设
合作馆藏建设是指成员馆间达成协议，收藏各馆核心馆藏外的外围领域的文献，从而提高联盟的文献保障率。这些文献主要用于为其他馆提供馆际互借服务。目前，多采取分散采购图书资源的形式。此外，还开展了一些合作回溯建库、合作分析馆藏、合作建设专科文献等项目。如WRLC的一个主要作用在于合作馆藏建设，希望以此扩展WRLC成员馆用户的信息资源获取范围。
4.5馆际互借和文献传递
馆际互借和文献传递是指图书馆联盟通过联机目录及方便、快捷的馆际互借与文献传递系统为用户提供所需的信息资源。目前，美国图书馆联盟所采用的文献传递系统包含了原有的各种原始文献的物流传递方式，也包括了提供各种原始文献的复印件的文献传递服务方式。一些图书馆联盟开发、使用了专门的馆际互借软件。为了实现把图书馆资源共享的范围扩展到全球的目标， OCLC 实施了一个名为“全球共享计划”的项目，以帮助各成员馆间实现跨国的馆际互借。
4.6集团采购
目前，美国图书馆联盟的集团采购主要是电子资源的集团采购。集团在购买资源过程中扮演藏书采购代理的角色。集团召集馆是集团的代表，组建谈判代表与资源提供商谈判，它一般不从中获取任何特殊利益。如WRLC成员馆在使用集团购买的方式购买数据库使用权上，联盟先请数据库采购专家评估拟购买的数据库产品，然后规定购买事项，最后在平等的基础上与数据库厂商进行谈判。
4.7合作参考咨询
随着计算机技术、网络技术和通信技术的迅速发展，美国图书馆联盟的参考咨询进入了数字化咨询服务阶段，这一阶段的标志就是虚拟咨询服务。最有代表性的是OCLC与美国国会图书馆共建的合作虚拟参考咨询服务项目Question Point。这些数字参考咨询服务既有实时咨询，如聊天室冲浪、同步交流，也有非同步式咨询，如通过电子邮件、传统信函交流等。
4.8异地书库
即图书馆联盟为成员馆集中提供高密度的、安全的、环境受到控制的储存设施。如WRLC通过与成员馆签订协议的方式为它们提供异地书库服务。
5美国图书馆联盟特点
随着网络、通讯技术的进一步发展，美国许多图书馆联盟都逐渐完成从传统图书馆联盟向网络、数字图书馆联盟转变。在数字环境下，美国图书馆联盟的发展呈现着以下特点： 5.1联盟管理有序
美国图书馆联盟普遍按照图书馆类型或者区域划分，没有国家中心对联盟的活动进行管理、控制。在单个联盟的管理方面，出现了专门的理事会和理事机构，负责图书馆联盟的运作以及成员间的协调等工作。
5.2联盟类型多样
美国图书馆联盟种类多样，从地理范围来看，既有国际性、全国性和跨州的大范围的联盟，也有全州性的、地方性的小范围的联盟；从联盟所包含的图书馆类型来看，既有大学图书馆联盟、公共图书馆联盟、专业型图书馆联盟，也有综合性图书馆联盟。大多数图书馆联盟是高校图书馆联盟和跨类型图书馆联盟，公共、专业图书馆联盟所占比例较低。据笔者统计，在OCLC的美国图书馆联盟成员中只有4个公共图书馆联盟， 3个专业图书馆联盟，而跨系统的图书馆联盟则多达43个。
5.3联盟数量众多
美国图书馆联盟众多，基本上每个州都有一个州内图书馆联盟，几乎每个图书馆都属于一个或几个联盟。许多图书馆都根据自身的需求加入了一个以上的图书馆联盟，通过这种方式，可以最大程度地满足本馆及读者的需要。
5.4服务内容多种多样
大多数美国图书馆联盟以对电子资源的集团购买为基础，以互联网为通讯手段，在全国范围内提供多种服务，如馆际互借、文献传递、职工培训、远程教育等。资源共享理念渗入到联盟管理、运营、服务的方方面面。 5.5ICOLC等超级联盟崭露头角
随着图书馆联盟的迅速发展，能够实现广域范围资源共享的超联盟——国际图书馆联盟（ICOLC）应运而生。目前超联盟在美国还仅限于联合购买大型、昂贵、价高的电子产品或网络资源。但可以肯定的是，超联盟是地方性、区域性、同行业联盟发展到一定阶段时，寻求新的发展空间的一种尝试和突破。在未来的信息资源共享活动中，超联盟必将发挥更大的作用。
6美国图书馆联盟存在的问题
美国图书馆联盟有效地促进了图书馆间的信息资源共享，但这种形式在发展过程中也遇到了难以克服的瓶颈。对此，OCLC会员理事会理事Ann Okerson做出了较为全面的概括［6］：（1）美国图书馆联盟并没有真正打破电子资源价格壁垒。（2）一些图书馆联盟项目由于缺乏资金而搁浅的问题还是存在的。（3）联盟的运转需要消耗大量人力、物力、财力、时间资源。（4）成员馆间由于占有资源的数量、质量以及经费的差异，合作在某种意义上处于不对等状态，使得联盟内部共享工作难以开展。（5）联盟的种类太多，图书馆需要一些时间去弄清楚哪种联盟更为适合自身的需求。（6）需要一种新的联盟方式来解决更大的问题。
虽然美国图书馆在信息资源共享的道路上遇到了种种障碍，但不可否认，美国图书馆的信息资源已实现了较高程度的共享。为此，我们完全可以借鉴美国图书馆信息资源共享的成功经验，以推动我国图书馆信息资源共享活动健康、有效地开展。
引用文献
1Kate Nevins. Consortia Governance and Management. ［2008-1-16］.https://www.nelinet.net/edserv/conf/special/ifla/nevins.ppt
2Letter of Introduction to Vendors.［2007-11-29］.http://www.library.yale.edu/NERLpublic/RFPletter.html
3欧阳少春.OCLC成功之路.图书与情报,2002(2):8-12
4金旭东.21世纪美国大学图书馆运作的理论与实践.北京：北京图书馆出版社：271
5MEMBER STUDENT FTE.［2007-11-28］http://www.library.yale.edu/NERLpublic/NERLstudentfte.html
6Merryll Penson.Budget and Funding Options of Library Consortia.［2007-11-27］.https://www.nelinet.net/edserv/conf/special/ifla/ifla.htm#penson
参考文献
1马先皇.中美图书馆联盟比较研究——以Calis和OhioLINK为例.情报资料工作,2007（1）:
2Wisconsin Public Library Consortium Organizational Bylaws .［2007-11-27］http://www.wplc.info/bylaws/welcome.html
3ALICE. GOVERNANCE.［2007-11-28］.http://www.asdal.org/alice/governance.html
4Allison B. Zhang . Washington Research Library Consortium. ［2008-1-11］.http://www.library.nenu.edu.cn/zhang.rar
5高凡.对美国大学图书馆联盟的思考. 四川图书馆学报,2005(2):72-76
6AZHIN.AZHIN Past and Future.［2007-11-27］ http://www.azhin.org/sourcefiles/about_past_and_future.cfm.
7Tim Jiping Zou and Elaine Xiaofen DongIn Search of a New Model: Library Resource Sharing in China - A Comparative Study.University of Arkansas Libraries, Fayetteville Arkansas USA.［2008-1-7］http://www.ifla.org/iv/ifla73/index.htm
8About MnLINK. ［2007-11-28］.http://www.minitex.umn.edu/mnlink/about/
9Ann Okerson.Consortia: Camelot, NERL & Star Alliance .［2007-11-24］http://www.oclc.org/asiapacific/zhtw/search/search.pl?restrict=%28asiapacific-zhtw%29&q=Ann+Okerson+&GO2=%E6%90%9C%E5%B0%8B.
10Allison B. Zhang.美国的图书馆联盟 .［2008-1-7］ .http://www.library.nenu.edu.cn/zhang.rar
作者单位：华南师范大学，广州，510006
收稿日期：2008年2月21日
Study on the Model of Information Resource Sharing in USA
Kong LingyuGao Bo
Abstract: By introducing the development of Library Consortium, this paper analyses
the Model of Information Resource sharing in US in four aspects including Government
and Civil management system, member and council Organization System, Diversification
of the mode of fundraising, the content and the related technologies. It then
summarizes the characteristics of Library Consortium in US, and finally points
out the shortage of Library Consortium in US.
Keywords:US； Information Resource Sharing； Library Consortium
（接第73页）
Installing WSUS Server in Library Intranet
Liu ShuGao Guiying
Abstract: Windows Server Update Services (WSUS) is free software provided by
Microsoft Corporation, which can deploy the latest Microsoft product updates
to computers running the Windows operating system. The WSUS server basing on
the technology can provide free WSUS service to users in library intranet, not
only saving time of updating, but also economizing network bandwidth. This paper
introduces the deployment and application of WSUS in library.
Keywords: System Update； WSUS； Libraries
合作与共享
本文系国家社会科学基金项目“网络时代我国图书馆信息资源共建共享模式研究”（项目编号06BTQ018）研究成果之一
□杨丽 高波
摘要 从图书馆联盟的管理体制、组织制度、经费来源、采用技术、共享内容、共享形式、联盟特点7个方面来探讨西班牙、葡萄牙、瑞士与比利时四个西欧国家的图书馆信息资源共享模式。
关键词 西欧 图书馆联盟 信息资源 共享模式
信息资源的有限性和不均衡性使信息资源的有效利用必须最大限度地实现共享。图书馆信息资源共享是图书馆事业发展的必然趋势。图书馆联盟是信息资源共享的组织形式，本文将从图书馆联盟的管理体制、组织制度、经费来源、采用技术、共享内容、共享形式与联盟特点7个方面来研究西班牙、葡萄牙、比利时和瑞士的图书馆联盟，探讨这四个西欧国家图书馆信息资源共享模式，以期对我国图书馆信息资源共享模式研究起借鉴作用。
1管理体制
1.1民间模式运行的联盟
西班牙与比利时都有民间模式运行的图书馆联盟。
马德里社区的大学图书馆联盟Madrid（the Consortium of Universities of the Community of Madrid and the UNED for Cooperation Librarian）是非官办的、志愿的和不确定的非营利性组织。比利时图书馆联盟bicfb（InterUniversity library of the French Community of Belgium）是个非营利性组织，由比利时法语社区和大学共同出资。
1.2政府模式运行的联盟
联盟的工作是由政府的政策驱动的，有政府给予强有力的财政支持，政府机构参与和管理联盟。西班牙、葡萄牙与瑞士分别有政府模式运行的图书馆联盟,如加利西亚省的大学图书馆联盟（Consortium of University Libraries in Galicia，bugalicia）、图书馆知识在线（Library of Knowledge Online，bon）与瑞士法语区图书馆网络（RERO）。
bugalicia的成员是自治政府（Xunta de Galicia）的5个部门和三所大学A Corua(UDC)、Santiago de Compostela(USC)、Vigo(UVI)，是一个公共组织，得到了政府和大学的共同支持。bon的运转成本约50%是公共资金支持的。RERO获得了政府的支持，成员中有政府机构。RERO是瑞士法语区的大学会议主办的，其成立基于瑞士法语区的大学会议与签署方之间的一份协议，签署方是Vaud、Geneva、Fribourg、Jura与Valais各州等。
2组织制度
2.1会员制
会员制使会员馆通过最高权利机构行使自己的权利，制定联盟的指导方针，决定共同政策的方向。
比利时图书馆联盟bicfb采用由会员大会和理事会组成的图书馆联盟决策、管理机构。（1）会员大会：会员大会是最高权利机构，作为联盟条例里授予它的部分权利，会员大会一年至少举行一次会议，决定比利时法语社区大学图书馆之间在文献领域里共同政策的方向和目标。会员大会由21人组成，他们中绝大多数人是大学和图书馆的领导。（2）理事会：理事会负责联盟的管理，它由至少9位理事组成，理事从协会成员中选举出来，由会员大会任命。每所大学至少应有一名代表。理事会应从成员中指定一个会长、一个副会长、一个秘书，任期为2年。理事会要确保会长和副会长代表比利时法语社区三所学院（Academy Louvain,Wallonie Academy,Academy WallonieEurope）的学者。理事会按照会员大会制定的指导方针和目标行使其权利。理事会决定每种电子资源的共享数量。理事会的目的是促进、组织和协调大学图书馆之间在科学文献领域里的共同政策［1］。
2.2理事会制
随着图书馆联盟的发展，在联盟管理方面出现了专门的理事会。加泰罗尼亚大学图书馆联盟（the Consortium of Academic Libraries of Catalonia，CBUC）、安大路西亚大学图书馆联盟（The Consortium of University Libraries in Andalusia，CBUA）与Madrid这三个西班牙图书馆联盟与瑞士图书馆联盟RERO均采用了理事会制。管理理事会是图书馆联盟机构管理的上层、组织治理的核心，一般而言，管理理事会是最高权利机构。下面将介绍采用理事会制的典型例子Madrid。
西欧四国图书馆信息资源共享模式研究
西欧四国图书馆信息资源共享模式研究
Madrid由下列机构管理：①大学机构（Collegial bodies）,包括管理理事会（Governing Council）和技术委员会。②作为个人存在的机构（Bodies unipersonales），包括联盟主席和经理（Charges managers）。管理理事会是最高机构，由校长或被委派的代表组成。管理理事会从它的成员中选举出联盟主席和副主席，他们也是管理理事会的理事长和主席。管理理事会的作用如下：活动程序、预算、费用、人员的采用、预算的控制、接纳新成员的协议、联盟官员的任命和免职、顾问委员会的建立、修改条例的协议、联盟资产处理的协议、合伙解散和清算的协议、条例、起诉的赞成、条例解释和执行的决议。管理理事会一年至少举行一次常会，由主席或代表管理理事会的秘书召集，也会应主席或至少1/3的成员请求召开非常会议。技术委员会由联盟主席、每一个联盟大学图书馆成员的主任、技术委员会指定的秘书组成，它的权利是：活动的提议；预算提议、费用、人员编制；被提议的预算和条例修改；对于新成员进入的提议；司法活动的提议；提供技术支持的工作组的建立等［2］。
3图书馆联盟的经费来源
西欧四国图书馆联盟采取多元化的方式筹措联盟建设、运营经费，经费的来源方式主要有以下几种:
3.1联盟成员出资为主，服务性收入与政府援助为辅。
CBUC预算的55%由加泰罗尼亚大学行政部门提供，38%由联盟成员提供，剩余7%来自于提供给非CBUC成员的图书馆的服务所得收入［3］。联盟的一些特定项目，特别是数字图书馆，得到了大学行政部门提供的专款。联盟的项目TDX(Theses
and Dissertations Online)是CBUC成员大学和其他大学的博士论文全文的开放存取合作仓库，得到了加泰罗尼亚自治区政府的赞助。多数电子资源的订购金由成员图书馆支付，政府提供辅助性援助，费用根据内部规则分配。
3.2联盟成员与政府共同出资。
bon的运转成本约50%是公共资金支持的，剩下的50%由机构成员提供。它建立了一种清楚的和透明的共享模式，使50%的成本由机构成员出。这种模式一直延续到2006年12月31日，2007-2009年的情形变化了。在2007年，MCTES将支付高等教育机构的成本的100%，对于在2006年是bon成员的其他机构保持约50%的共同筹资。但这些机构的共同筹资仅是对于2007年，2008-2009年没指望了［4］。CBUA的活动金费来自于大学自身和安大路西亚政府。
3.3联盟成员与社区共同出资。
bicfb由比利时法语社区和大学共同出资。所有的联盟成员参与联盟的融资。除年费外，大学参与bicfb的操作费用，与由比利时法语社区算出来的全部公用费用的的份额成比例［5］。
3.4联盟成员提供、政府补助、用户支付与捐献。
Madrid经费来源于从用户费产生的收入、政府每年给予马德里的用于联盟运转的补助金、联盟组成部分的实体的捐助、从公共与私人机构或个人得到的捐献、补助金、礼物、遗赠等［6］。联盟收取用户因使用了他们的服务而支付的费用。构成联盟的大学和马德里自治团体的政府（the Government of the Autonomous Community of Madrid）对电子资源进行投资。
4采用的技术
西班牙主要的图书馆联盟（CBUC、CBUA、Madrid）采用了集中式技术，而瑞士的图书馆联盟RERO采取了分布式技术。
4.1集中式 CBUC的第一项活动是创建加泰罗尼亚的大学的联合目录。CBUC的一些服务，特别是联合目录，被加泰罗尼亚的图书馆广泛使用。在CBUC里一些服务合并了非联盟成员的馆藏。CBUA提供联合目录（联盟目录）。Madrid创造和管理联盟中图书馆的联合目录。
4.2分布式
RERO是一个使用共同的编目系统的瑞士讲法语地区的图书馆的网络。RERO网络是一个相似组成的解决方案，在中心级有：3个联合目录，以共享编目；3个OPACs（opac.rero.ch, opacpro.rero.ch, subjects.rero.ch），以存取联合目录和词库主题词表；一个数字图书馆(doc.rero.ch)。在地方级有6个同步的地方目录，地方目录包括本地信息，起地方作用（项目、期刊、收购、流通、请求、地方OPACs）。所有这些目录，都可以从网上获得。RERO管理约215个图书馆的目录。RERO联合目录提供对约370万条书目记录的存取，能查找到在100公里范围内600多万本书籍的收藏地点，也可找到3169种电子期刊的所在。它是真正的百科全书式目录，它不仅提供参考书目的存取，而且也提供对数字文献（如论文，电子期刊，图片，馆藏和数字化的文本）的存取。联合目录包含数百种不同的语言。法语文献占最多数，接下来是英语文献（23％）、德语文献（21％）、意大利语文献（6％）和西班牙语文献（2％）［7］。
5共享内容
西欧四国的图书馆联盟在各个发展阶段充分整合了各成员馆和联盟之间各类信息资源以供共享，启动了数字图书馆(如加泰罗尼亚数字图书馆、RERO数字图书馆、CBUA数字图书馆)、加泰罗尼亚数字记忆等项目，保存和使公众获得联盟成员机构的科学文献、灰色文献（电子论文、学位论文、eprints）、联盟图书馆及相关的数字馆藏。同时向专门的商业和生产机构联合采购电子文献资源，做到了优势互补。
西欧四国图书馆联盟共享的内容如下：（1）文献资源共享。从文献的载体形式来看，共享的文献既有印刷型文献，也有视听资料和机读文献；从文献的出版形式来看，共享的文献有图书、期刊、报纸、科技报告、会议文献和学位论文；（2）网络资源共享，包括电子图书、电子期刊、数据库、研究数据、技术报告、图像、网上课程等。从数据资料类型来看，涉及字典、百科全书等，从信息交流的方式来看，涉及电子图书、电子期刊、灰色信息等；（3）从资源的来源来看，共享的资源包括馆藏(图书、电子图书、印刷的期刊、电子期刊、学位论文、地图、旧照片、视听�